Дело № 33а-8181/2018, апелляция

Судья Матушевская Е.П. Дело № 33а-8181/2018 А-017а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Ачинского межрайонного [СКРЫТО] в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования г. Ачинска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по сносу рекламных конструкций,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ачинска Цыбулькиной Н.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Ачинского межрайонного [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования г.Ачинска по непринятию мер к демонтажу рекламных конструкций, расположенных по адресу: г.Ачинск, ул.Гагарина, в районе дом 10 5-го м-на, г.Ачинск, ул.Декабристов, в районе стр.33, г.Ачинск, ул.Кравченко, в районе дома 3 4-го м-на, г.Ачинск, пересечение ул.Кравченко-ул.Мира.

Обязать администрацию г.Ачинска в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести мероприятия по демонтажу рекламных конструкций, расположенных по адресу: г.Ачинск, ул.Гагарина, в районе дом 10 5-го м-на, г.Ачинск, ул.Декабристов, в районе стр.33, г.Ачинск, ул.Кравченко, в районе дома 3 4-го м-на, г.Ачинск, пересечение ул.Кравченко-ул.Мира».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации муниципального образования г.Ачинска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по сносу рекламных конструкций, ссылаясь на то, что Ачинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией г.Ачинска требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения в части соблюдения требований ГОСТ Р 50597-93 к рекламным конструкциям. В ходе проверки выявлены нарушения в виде наличия посторонних предметов, не имеющих отношения к благоустройству тротуаров, проезжих частей и разделительных полос (рекламных конструкций) на участках дороги в г. Ачинске по: ул.Кравченко, в 6 метрах на северо-запад от стр.28А (спорткомплекс «Олимп»), ул.Гагарина в районе д.10 5-го микрорайона, ул.Декабристов в районе стр.33, ул.Кравченко в районе д.3 4-го микрорайона, пересечение ул.Кравченко-ул.Мира.

Указанные рекламные конструкции были переданы администрацией г.Ачинска на демонтаж, однако до настоящего времени не демонтированы. Выявленные нарушения требований ГОСТа создают угрозу безопасности дорожного движения, могут создать угрозу жизни и здоровью жителей г.Ачинска. В связи с чем, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] просил признать незаконным бездействие администрации г.Ачинска и обязать администрацию г.Ачинска устранить выявленные нарушения.

Определением суда производство по делу в части требований о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по сносу рекламной конструкции по адресу: г.Ачинск, ул.Кравченко, в 6 метрах на северо-запад от стр.28А (спорткомплекс «Олимп») было выделено в отдельное производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Ачинска Цыбулькина Н.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что понуждение администрации к выполнению мероприятий по демонтажу рекламных конструкций не основано на административно-властных полномочиях, данное требование подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве. Кроме того, в данном случае возникает спор о праве, связанный с эксплуатацией рекламных конструкций, затрагивающий права и законные интересы собственников данных сооружений. Прокурором не представлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском. Обязанность по демонтажу рекламной конструкции должен выполнять ее владелец, которыми в данном случае являются ООО «Креатив», ООО «Брилиант», которые несут ответственность за незаконную установку спорных конструкций, в связи с чем, возложение обязанности по демонтажу спорной конструкции на администрацию г. Ачинска является неправомерным.

Помощником [СКРЫТО] Ачинской межрайонной прокуратуры Алексеевым В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, учитывая заключение старшего [СКРЫТО] отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу требований статьи 5, части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Требования к распространению наружной рекламы и установке рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» наружная реклама не должна ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения и мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства. В разделе 6 данного государственного стандарта определены правила размещения средств наружной рекламы.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, установочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной ОГИБДД МО МВД «Ачинский» проверки соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения было установлено, что имеются нарушения раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 в части расположения посторонних предметов (рекламных конструкций) на тротуарах по адресу: г.Ачинск, ул.Гагарина, в районе д.10 5-го м-на, г.Ачинск, ул.Декабристов, в районе стр.33, проезжей части: г.Ачинск, ул.Кравченко, в районе д.2 4-го м-на и разделительных полосах по адресу: г.Ачинск, пересечение ул.Кравченко и ул.Мира, в связи с чем 11.08.2017 года администрации г.Ачинска было выдано предписание, согласно которому администрация была обязана в срок до 18.08.2017 года убрать рекламные конструкции.

Факт размещения рекламных конструкций на указанной территории административным ответчиком не оспаривался и подтверждается Проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах г.Ачинска.

18.08.2017 года был дан ответ о том, что работы по демонтажу рекламных конструкций по адресу: г.Ачинск, ул.Гагарина, в районе д.10 5-го м-на, г.Ачинск, ул.Декабристов, в районе стр.33, г.Ачинск, ул.Кравченко, в районе д.2 4-го м-на включены в план мероприятий по демонтажу на 2018 год.

28.08.2017 года ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Ачинский» администрации г.Ачинска было выдано представление с требованием устранить указанное нарушение.

Из ответа администрации г.Ачинска следует, что на 2018 год утвержден план мероприятий по демонтажу рекламных конструкций в г.Ачинске, куда включены все спорные рекламные конструкции.

После проверки исполнения требований предписания 06.10.2017 года ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Ачинский» предоставил информацию о выявленных нарушениях Ачинскому межрайонному [СКРЫТО], который внес представление с требованием принять соответствующие меры по устранению допущенных нарушений.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры был дан ответ, что демонтаж рекламных конструкций по адресам: г.Ачинск, ул.Гагарина, в районе д.10 5-го м-на, г.Ачинск, ул.Декабристов, в районе стр.33, г.Ачинск, ул.Кравченко, в районе д.2 4-го м-на, г.Ачинск, пересечение ул.Кравченко и ул.Мира будет произведен до 20.12.2017 года.

Решением Ачинского городского Совета депутатов от 27.10.2017 года были внесены изменения в бюджет города на 2017 год, где были предусмотрены, в том числе, расходы по демонтажу рекламных конструкций в размере 100000 рублей.

Однако, несмотря на представленные ответы, в судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика возражал по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что демонтаж спорных рекламных конструкций до настоящего времени не произведен, что также подтверждается актами выявленных недостатков и фотографиями по состоянию на январь 2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные [СКРЫТО] требования, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на администрацию г.Ачинска в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести мероприятия по демонтажу рекламных конструкций, расположенных по адресу: г.Ачинск, ул.Гагарина, в районе дом 10 5-го м-на, г.Ачинск, ул.Декабристов, в районе стр.33, г.Ачинск, ул.Кравченко, в районе дома 3 4-го м-на, г.Ачинск, пересечение ул.Кравченко-ул.Мира, признал незаконным бездействие администрации г.Ачинска по непринятию мер к демонтажу рекламных конструкций, расположенных по указанным адресам.

Доводы представителя административного ответчика о том, что размещение спорных рекламных конструкций регулируется только специальным ГОСТом Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» согласно которому нет запретов на размещение рекламных конструкций на тротуарах при условии наличия бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц, не приняты во внимание судом, поскольку указанный ГОСТ не исключает необходимость соблюдения требований ГОСТа Р 50597-93, ГОСТа 50597-2017. Кроме того, из представленных фотографий усматривается, что рекламные конструкции находятся непосредственно на тротуарах и создают препятствия для движения пешеходов.

Судом не были приняты во внимание доводы представителя администрации о том, что данные исковые требования подлежали рассмотрению в порядке ГПК РФ, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, признав причины пропуска срока обращения [СКРЫТО] с настоящим иском уважительными, суд первой инстанции восстановил пропущенный на 13 дней срок обращения в суд.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Ачинска не могут быть приняты во внимание, поскольку строятся на неверном толковании закона и не опровергают правильных по существу выводов суда о необходимости демонтажа рекламных конструкций.

Судебная коллегия, учитывает, что несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям ГОСТ объективно создает помехи для движения пешеходов, существенно ущемляет права участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья, что влечет достаточно правовых оснований для возложения обязанности на ответчика демонтажа спорных рекламных конструкций, тем более, что факт установки рекламной конструкции с нарушением закона и государственного стандарта без наличия соответствующего разрешения сам по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения, соответственно, такая рекламная конструкция не может быть сохранена.

Таким образом, суд обоснованно возложил на администрацию г. Ачинска обязанность по демонтажу рекламных конструкций.

Ссылки в жалобе, что обязанность по демонтажу рекламных конструкций должны выполнять ее владельцы, которыми в данном случае являются ООО «Креатив», ООО «Бриллиант», которые несут ответственность за незаконную установку спорных конструкций, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку рекламные конструкции расположены без разрешительной документации и заключении договоров на право их установки.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: