Дело № 33а-8154/2018, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Красноярский краевой суд (Красноярский край)
Дата поступления 13.06.2018
Дата решения 20.06.2018
Категория дела прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)
Судья Полынцев Сергей Николаевич
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судебное решение Есть
ID 4b9ca052-ebc3-3223-9760-1f166992882d
Стороны по делу
Истец
******** ********** ******
Ответчик
*********** ********** *********
*** ********** *****
************** * ************
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яковенко О.В. дело № 33а-8154/2018 А-019а

20 июня 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Войты И.В.,

судей Мирончика И.С., Полынцева С.Н.

при секретаре судебного заседания Назарове Д.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску прокурора [СКРЫТО] района города Красноярска к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление [СКРЫТО], [СКРЫТО] и благоустройства» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обустроить участок автодороги,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] администрации г. Красноярска,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление [СКРЫТО], [СКРЫТО] и благоустройства», выразившееся в непринятии мер по оборудованию стационарного электрического освещения на участке [СКРЫТО] по ул. 78 Добровольческой Бригады от ул. Алексеева до ул. 9 Мая г. Красноярск.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление [СКРЫТО], [СКРЫТО] и благоустройства» обустроить участок [СКРЫТО] по адресу ул. 78 Добровольческой Бригады от ул. Алексеева до ул. 9 Мая г. Красноярск, в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 п. 8.1.27 ГОСТ Р52289-2004, а именно оборудовать стационарное электрическое освещение в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] района города Красноярска обратился в суд с административным иском к ДГХ администрации г. Красноярска, МКУ «УДИБ», в котором просил признать незаконным бездействие, выраженное в непринятии мер по оборудованию стационарного электрического освещения на участке [СКРЫТО] по ул. 78 Добровольческой Бригады от ул. Алексеева до ул. 9 Мая г. Красноярск, возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Требования мотивировал тем, что при проведении проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что в нарушение требований ФЗ РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных [СКРЫТО] и дорожной деятельности в Российской Федерации», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» отсутствует стационарное электрическое освещение на указанном участке [СКРЫТО], что создает угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пользующихся данным участком [СКРЫТО].

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ДГХ администрации г. Красноярска просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ДГХ администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указывает на то, что суд, возлагая обязанность по обустройству [СКРЫТО] не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования и осуществлять распределение бюджетных средств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, приняв во внимание письменное заключение прокурора Андреева А.И. возражающего против доводов жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ «Об автомобильных [СКРЫТО] и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных [СКРЫТО] осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных [СКРЫТО], а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным [СКРЫТО] и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных [СКРЫТО] местного значения в границах муниципалитета и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Согласно ст. 34, 37 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с п. 1.1, 1.4, 2.5 Положения о департаменте [СКРЫТО] [СКРЫТО] администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р (далее - Положение), департамент является органом администрации г. Красноярска, обладает правами юридического лица, его задачами являются организация дорожной деятельности в отношении автомобильных [СКРЫТО] местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных [СКРЫТО] и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.3.1, п. 3.3.4 вышеуказанного Положения, департамент организует и координирует работу по капитальному строительству и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных [СКРЫТО] местного значения в границах г. Красноярска.

Пунктом 3.10.13 Положения на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] администрации г. Красноярска возложена обязанность по координации деятельности МКУ г. Красноярска «Управление [СКРЫТО], [СКРЫТО] и благоустройства».

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 № 26-гх МКУ г. Красноярска «Управление [СКРЫТО], [СКРЫТО] и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания, автомобильных [СКРЫТО] местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных правовых актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст, стационарное электрическое освещение на автомобильных [СКРЫТО] предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Организация стационарного электрического освещения на участках автомобильных [СКРЫТО], проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и должна осуществляться, как при ремонте, так и в процессе содержания [СКРЫТО].

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проведенной органами прокуратуры проверки выявлено нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», выразившееся в отсутствии стационарного электрического освещения на участке [СКРЫТО] по ул. 78 Добровольческой Бригады от ул.Алексеева до ул. 9 Мая г.Красноярска.

По данному факту 23.09.2016 году [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] администрации г. Красноярска привлекался к административной ответственности по ст. 12.34. КоАП РФ, однако, до настоящего времени выявленные нарушения так и не были устранены.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции, правильно применив приведенные в решении нормы права, верно пришел к выводу, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных [СКРЫТО] местного значения в границах муниципального образования города Красноярска в силу Положения о департаменте [СКРЫТО] [СКРЫТО] администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 года № 84-р и Устава МКУ г. Красноярска «Управление [СКРЫТО], [СКРЫТО] и благоустройства», утвержденного Распоряжением заместителя главы города от 02.07.2013 года, возложена на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] администрации г. Красноярска и МКУ г. Красноярска «Управление [СКРЫТО], [СКРЫТО] и благоустройства».

Выявленные факты нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения подтверждены представленными суду материалами проведенной ГИБДД и прокуратурой проверок. Наличие указанных нарушений не отрицается и не оспаривается административными ответчиками.

При указанных обстоятельствах, установив факт нарушения закона в области безопасности дорожного движения, что представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей, нарушает права граждан на безопасные условия движения по [СКРЫТО] Российской Федерации, гарантированные государством и обеспечиваемые путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, закрепленные ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», суд правомерно признал заявленные прокурором требования, предъявленных в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на требованиях указанного выше законодательства и основаны на доказательствах, надлежащим образом исследованных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией приняты быть не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение суда Центрального района города Красноярска от 06 марта 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Войта И.В.

Судьи Мирончик И.С.

Полынцев С.Н.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Красноярский краевой суд (Красноярский край) на 13.06.2018:
Дело № 4Г-1949/2018, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4Г-1979/2018, кассация
  • Дата решения: 28.06.2018
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4Г-1983/2018, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-8166/2018, апелляция
  • Дата решения: 30.07.2018
  • Решение: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лоншакова Елена Олеговна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-8155/2018, апелляция
  • Дата решения: 20.06.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Полынцев Сергей Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8465/2018, апелляция
  • Дата решения: 27.06.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лоншакова Елена Олеговна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8168/2018, апелляция
  • Дата решения: 20.06.2018
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Харитонов Александр Сергеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4Г-1955/2018 [44Г-97/2018], кассация
  • Решение: Оставлено БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4Г-1948/2018, кассация
  • Дата решения: 29.06.2018
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4Г-1963/2018, кассация
  • Дата решения: 04.07.2018
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-589/2018, надзор
  • Дата решения: 27.07.2018
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-588/2018, надзор
  • Дата решения: 01.08.2018
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-356/2018, апелляция
  • Дата решения: 21.06.2018
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пташник Игорь Павлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-359/2018, апелляция
  • Дата решения: 21.06.2018
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ерофеев Андрей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-360/2018, апелляция
  • Дата решения: 21.06.2018
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ерофеев Андрей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-358/2018, апелляция
  • Дата решения: 27.06.2018
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лазовский Сергей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-357/2018, апелляция
  • Дата решения: 21.06.2018
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лазовский Сергей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-355/2018, апелляция
  • Дата решения: 21.06.2018
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пташник Игорь Павлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-354/2018, апелляция
  • Дата решения: 21.06.2018
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Жихарев Юрий Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-353/2018, апелляция
  • Дата решения: 21.06.2018
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Жихарев Юрий Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4У-1954/2018, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-4089/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шарабаева Елена Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-1952/2018, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-18/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 09.07.2018
  • Решение: ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ или РУКОВОДИТЕЛЮ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Посысоева Татьяна Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-17/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 16.07.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Белова Ольга Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4084/2018, апелляция
  • Дата решения: 10.07.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Верхотуров Игорь Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4083/2018, апелляция
  • Дата решения: 05.07.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фризен Лариса Григорьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4085/2018, апелляция
  • Дата решения: 05.07.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фризен Лариса Григорьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4090/2018, апелляция
  • Дата решения: 17.07.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Григорьева Юлия Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4088/2018, апелляция
  • Дата решения: 10.07.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Цыбуля Юрий Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № К-2-332/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 18.06.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пурсаков Михаил Юрьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № К-2-330/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 18.06.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Белова Ольга Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № К-2-321/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 18.06.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Белова Ольга Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № К-2-323/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 18.06.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пурсаков Михаил Юрьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № К-2-320/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 18.06.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Белова Ольга Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № К-2-327/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 19.06.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Быканов Павел Андреевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № К-2-329/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 18.06.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Белова Ольга Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № К-2-317/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 19.06.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Жирнова Марина Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № К-2-318/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 21.06.2018
  • Решение: Передано по подсудности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Посысоева Татьяна Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № К-2-328/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 19.06.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Быканов Павел Андреевич
  • Судебное решение: НЕТ