Дело № 33а-812/2019, апелляция

Судья Иноземцева Е.А. Дело № 33а-812/2019

3.021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Дивногорска о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, обязании согласовать предоставление земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Т.А. – Красильниковой Н.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Дивногорска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка №4306 от 21.08.2018г. незаконным; возложении обязанности на администрацию г. Дивногорска в 10 дневный срок со дня вступления решения в законную силу, принять решение о предварительном согласовании земельного участка, согласно поданного заявления - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Дивногорска о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, обязании согласовать предоставление земельного участка. Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Т.А. обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для многодетной семьи в собственность бесплатно. Администрация г. Дивногорска отказала в предоставленном согласовании в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № № С данным отказом административный истец не согласна. В связи с чем, просит признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка №4306 от 21.08.2018г. незаконным; обязать администрацию г. Дивногорска в 10 дневный срок со дня вступления решения в законную силу, принять решение о предварительном согласовании земельного участка, согласно поданному заявлению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Т.А. – Красильникова Н.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что земельный участок расположен смежно с участками, имеющими меньшие номера и площадь менее 2000 кв.м. Судом не указана площадь пересечения участков, где и каким образом пересечены границы ранее учтенного участка. В материалах дела отсутствует землеустроительное дело ранее учтенного земельного участка, описание его местоположения относительно испрашиваемого земельного участка.

Представителем администрации г. Дивногорска Вакару М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 14, статьи 29.4 Закона Красноярского края от 04.12.2008 г. № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», пункта 6 статьи 39.5, пункта 2 статьи 39.19, статей 39.14-39.17, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что [СКРЫТО] Т.А. 07.08.2018 года обратилась в администрацию г. Дивногорска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно многодетной семье, расположенного по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №№ с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, размер испрашиваемого земельного участка 1361 кв.м. с приложенной схемой расположения земельного участка.

21.08.2018 года администрация г. Дивногорска направила [СКРЫТО] Т.А. ответ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №№.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 27.11.2014 г. №762, схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка графическая информация приводится на картографической основе государственного кадастра недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2018 года, испрашиваемый [СКРЫТО] Т.А. земельный участок, расположен в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № №, который принадлежит на праве собственности Смолину А.Б.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка № 4306 от 21.08.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Так, испрашиваемый земельный участок имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Смолину А.Б. Кроме того, согласно материалам дела, а также схемы расположения земельных участков в кадастром квартале, приложенной к возражениям на апелляционную жалобу, подтверждается, что вышеназванные земельные участки имеют пересечения и наложения границ. Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Ссылки в жалобе, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий другому лицу, не имеет установленных границ, несостоятелен. Согласно выписке ЕГРН от 09.08.2018 года земельный участок с кадастровым номером № имеет описание местоположения границ земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отсутствие сведений о границах местоположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровой публичной карте, не свидетельствует о том, что границы данного участка не установлены.

Также, схема расположения испрашиваемого земельного участка не может быть утверждена в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку будет противоречить положениям статьи 11.9 поименованного Кодекса.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых она обратилась в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Более того, судебная коллегия учитывает, что административный истец, как многодетная мать, не лишена права получить в собственность иной земельный участок.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: