Дело № 33а-8045/2018, апелляция

Судья Дорофеева Н.А. Дело № 33а-8045/2018 А-022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Прасковой Маргарите Алексеевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Харитонову Александру Васильевичу о признании незаконными действий и бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, предпринять меры по исполнению требований исполнительного документа,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» Чернышова Е.С.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Прасковой Маргарите Алексеевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Харитонову Александру Васильевичу о признании незаконными действий и бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, предпринять меры по исполнению требований исполнительного документа».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Прасковой М.А., выразившееся в не направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства №№-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прасковой М.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении копий решений в адрес взыскателя по заявленным ходатайствам, не объявлении розыска должника и его имущества; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Прасковой М.А. об окончании исполнительного производства №№-ИП от 31.01.2018 года; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Прасковой М.А., выразившееся в направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №№ИП от 31.01.2018 года с нарушением срока, установленного законодательством; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прасковой М.А., выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Харитонова А.В., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Прасковой М.А. требований судебного приказа №№; возложить на УФССП России по Красноярскому краю обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении Власкина В.С.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2017 года МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю, на основании судебного приказа №№, было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с Власкина В.С. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» суммы задолженности по договору займа. 31.01.2018 года указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Прасковой М.А. в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Административный истец считает, что исполнительное производство окончено незаконно, должностными лицами МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю был нарушен ряд норм действующего законодательства.

С учетом того, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 31.01.2018 года поступила в адрес административного истца только 13.03.2018 года, административный истец не имел возможности в 10-дневный срок с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства подать административный иск, в связи с чем, установленный законом срок пропущен им по уважительной причине.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» Чернышов Е.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судебным приставом-исполнителем при установлении местонахождения должника мог быть объявлен розыск имущества должника. Допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем напрямую зависят от бездействия старшего судебного пристава, которым должным образом не осуществлен контроль за деятельностью сотрудников и не доведены до сведения требования, обязательные к исполнению и соблюдению в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Признав причины пропуска срока обращения с административным исковым заявлением уважительными, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство административного истца о восстановлении срока, и рассмотрел исковые требования по существу.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 2, части 1 статьи 5, пунктами 1, 2, 5 статьи 4, 24, 64, 68, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.09.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца, в материалах дела не нашел подтверждение факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, все проводимые им исполнительные действия были направленны на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что на основании судебного приказа от 20.09.2016 года с Власкина В.С. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» взыскана задолженность по договору займа №442392014 от 31.12.2014г. в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 10200 рублей.

Представителем ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» указанный судебный приказ направлен в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайствами о наложении ареста на имущество должника, об объявлении розыска должника и его имуществе в случае не установления местонахождения должника и об извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительских действий по электронной почте.

30.10.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Прасковой М.А. было возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении Власкина В.С., указанное постановление направлено почтой в адрес взыскателя ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, списком корреспонденции направляемой почтовой связью от 31.10.2017 года.

30.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Прасковой М.А. были рассмотрены ходатайства взыскателя, по результатам их рассмотрения вынесено постановление об отказе в заведении розыска должника и его имущества, мотивированное тем, что в соответствие со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника и его имущества применяется в том случае если должник не был установлен. Заведение розыскного дела в день возбуждения исполнительного производства является нецелесообразным, в связи с проведением не полных первоначальных действий по установлению должника. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя ООО Микрофинансовая организация «Главный займ», что подтверждается списком направленной корреспонденции от 31.10.2017 года.

30.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Прасковой М.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, мотивировано тем, что в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием данных об имущественном положении должника в день возбуждения исполнительного производства наложение ареста на имущество должника является нецелесообразным. Данное постановление направлено в адрес взыскателя ООО Микрофинансовая организация «Главный займ» 31.01.2017 года, что подтверждается списком направленной корреспонденции.

После возбуждения исполнительного производства, в октябре, ноябре, декабре 2017 года, в январе 2018 года направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ с целью установления места работы должника; в кредитные учреждения, в том числе: ПАО Сбербанк, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ОАО «Мособлбанк», АО «Райфайзенбанк», АО «БКС Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Енисейский объединенный банк», ПАО «Росбанк», Центральный ПАО ФК «Открытие» и другие. Было выявлено, что должник не работает, счетов открытых на его имя в кредитных учреждениях не обнаружено. Сделаны запросы операторам сотовой связи, в том числе, Мегафон, МТС, Билайн, согласно ответам сведений не обнаружено. Направлялись запросы в ГИБДД МО МВД с целью выявления наличия зарегистрированных за должником транспортных средств. Выявлено, что транспортных средств за должником не зарегистрировано.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Прасковой М.А. 31.01.2017 года был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: п. Зерцалы Ачинского района, ул. Береговая, дом 16. Согласно акту должник по данному адресу установлен, не работает, имущество подлежащее описи и аресту отсутствует. Имущество, находящееся по адресу проверки представляет социальный минимум, необходимый для обеспечения жизнедеятельности: односпальная кровать, шкаф для одежды, телевизор старого образца, кухонный стол, один стул, шкаф для посуды, одноконфорочная плитка. При установлении, что имущество составляет социальный минимум, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на такое имущество не может быть обращено взыскание.

31.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Прасковой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия данного постановления была направлена в адрес взыскателя ООО Микрофинансовая организация «Главный займ» 06.03.2018 года, что подтверждается реестром отправлений корреспонденции и квитанцией почтового отделения от 06.03.2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, совершались действия по установлению имущественного и финансового положения должника Власкина В.С., осуществлялись выходы по месту жительства должника.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия начальника - старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Харитонова А.В., поскольку им было обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Также суд пришел в правильному выводу, что требования о признании незаконным постановления от 31.01.2018 года об окончании исполнительного производства № 98889/17/24016-ИП и требования о возложении обязанности возобновить исполнительное производство и предпринять меры по исполнению не подлежат удовлетворению. Кроме того, взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, не проставление отметки на исполнительном документе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, не нарушает право административного истца на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения, как и право на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренное ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом бездействии в рамках исполнительного производства, которое привело к нарушению прав ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству.

При этом не достижение судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о их бездействии, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: