Дело № 33а-8016/2018, апелляция

Судья Морозова Л.С. Дело № 33а-8016/2018 А-158а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 26 по Красноярскому краю к Остапец Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по налогу и пени,

по апелляционной жалобе Остапец Т.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление МИФНС России № 26 по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Остапец Татьяны Геннадьевны, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу МИФНС России № 26 по Красноярскому краю недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 230616,81 рублей, пени по земельному налогу в сумме 1211,96 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 0.42 рублей, всего 231829,19 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с Остапец Татьяны Геннадьевны, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5518,29 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России № 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений просили взыскать с Остапец Т.Г. задолженность по налогам и пени. Требования мотивированы тем, что Остапец Т.Г. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, в ее адрес направлялись налоговые уведомления об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год. В установленный срок налогоплательщик Остапец Т.Г. свою обязанность по уплате налогов не исполнила. В соответствии со ст. 69 НК РФ ей было направлено требование об уплате налогов и пени, которое исполнено не было. В связи с чем, просит взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 379335,81 рублей, пени по земельному налогу в размере 70153,92 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,42 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Остапец Т.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что данная задолженность возникла по причине неверного установления размера кадастровой стоимости земельного участка. В силу закона суд должен был отказать налоговому органу в удовлетворении требований не только о взыскании пени за 2014 год, но и в требовании о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год.

Представителем МИФНС России № 26 по Красноярскому краю Дмитриенко Д.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В соответствии пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Остапец Т.Г. с 02.06.2011 года имеет объекты налогообложения - нежилые здания и земельный участок.

Остапец Т.Г. направлялись налоговое уведомление № 630991 от 04.04.2015 года на уплату налога на имущество физических лиц за 2014 год и налоговое уведомление № 874384 от 28.08.2015 на уплату земельного налога за 2014 год по земельному участку, №, расположенному по адресу: <адрес>.

22.10.2015 года налогоплательщику было направлено требование № 31314 об уплате суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу на общую сумму 380753 рубля и пени на общую сумму 70154,34 рублей, со сроком уплаты до 18.02.2016 года.

05.07.2016 года административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

30.09.2016 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № 1737/16 (78) от 06.09. 2016 года о взыскании с Остапец Т.Г. о взыскании недоимки по налогу за 2014 год и пени.

Как следует из материалов дела, при расчете земельного налога использовалась налоговая база (кадастровая стоимость) земельного участка в сумме 25378192,5 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2017 года кадастровая стоимость указанного земельного участка с 18.07.2014 года установлена в размере 5549000 рублей, которая изменена решением Арбитражного суда от 16.05.2014 года, вступившим в законную силу 17.06.2014 года.

Административный истец представил расчет земельного налога за 2014 год, дифференцировав его на два периода до и после изменения кадастровой стоимости земельного участка. Так, сумма по земельному налогу за 2014 год должна составляет 231954 рубля, за период времени с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. в сумме 190336 рублей, расчет осуществлен исходя из кадастровой стоимости на 01.01.2014 г. (25378192,50 х 1,5% / 12 х 6); за период времени с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 41618 рублей, расчет осуществлен исходя из кадастровой стоимости, определенной решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014 по делу № А33-18763/2013 (5549000,00 х 1,5% / 12 х 6). С учетом уплаченных 1337,19 рублей сумма недоимки составляет 230616,81 рублей.

Также административным истцом был представлен уточненный расчет пени по земельному налогу, с учетом изменения недоимки по земельному налогу, где размер пени за период с 01.01.2015 года по 20.10.2015 года составляет 69376,53 рублей. Из данного расчета видно, что сумма пени за указанный период рассчитана не только на недоимку по земельному налогу за 2014 год, но и на недоимку по земельному налогу за 2012 и 2013 годы.

До настоящего времени требования по уплате налога и пени не исполнены.

Доказательств обратного административным ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, верно определив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание, что обязанность по оплате земельного налога и пени, налога на имущество физических лиц не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, взыскал с Остапец Т.Г. в пользу МИФНС России № 26 по Красноярскому краю недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 230616,81 рублей и пени по земельному налогу в сумме 1211,96 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 0,42 рублей, всего 231829,19 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, административный ответчик, в силу требований ст. 62 КАС РФ, в установленный законом срок не представил суду доказательств уплаты недоимки и пени по земельному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расчет задолженности, подлежащей взысканию с административного ответчика, судом определен верно и не вызывает сомнений у судебной коллегии в его правильности, а потому отсутствуют основания для его признания недопустимым доказательством.

Так, в силу п. 1 ч. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ», судом был произведен перерасчет размера пени, пени рассчитана только на сумму недоимки по земельному налогу, образовавшуюся за 2014 год за период с 02.10.2015 года по 20.10.2015 года, так как налоговый орган утратил право на взыскание задолженности по пени, начисленной на недоимку по земельному налогу, образовавшуюся по состоянию на 1 января 2015 года.

В соответствии с положениями ст.114 КАС РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал с Остапец Т.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5518,29 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании и понимании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием недоимки по земельному налогу за 2014 год, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный налог за 2014 год исчислен налоговым органом согласно налоговому уведомлению от 28.08.2015 года № 874384, установленный срок уплаты не позднее 01.10.2015 года. Таким образом, датой образования задолженности Остапец Т.Г. по земельному налогу за 2014 год является 02.10.2015 года, следующий день после окончания срока уплаты по налоговому уведомлению от 28.08.2015 года.

Довод жалобы о том, что земельный налог за весь 2014 год должен быть исчислен в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка в размере 5549000 рублей, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014 года, является несостоятельным, поскольку в спорный период установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной может применяться для целей исчисления земельного налога только с момента вступления в силу судебного акта об изменении кадастровой стоимости земельного участка. Решение Арбитражного суда Красноярского края вступило в законную силу 17.06.2014 года. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда, внесены в государственный кадастр недвижимости 18.07.2014 года.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапец Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: