Дело № 33а-8002/2018, апелляция

Судья Мороз С.В. Дело № 33а-8002/2018 А-019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. апелляционную жалобу Мышлякова Сергея Александровича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2018 года по административному иску Мышлякова Сергея Александровича к ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления,

по частной жалобе Мышлякова С.А.,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу истца Мышлякова Сергея Александровича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2018 года по административному иску Мышлякова Сергея Александровича к ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления оставить без движения, предоставив срок до 12.04.2018 года для устранения недостатков, указанных в настоящем определении.

Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что в случае выполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального представления ее в суд. В противном случае жалоба считается неподанной и возвращается лицу, ее подавшему, со всеми приложенными документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Мышлякову Сергею Александровичу к ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления.

23.03.2018 года в адрес суда от административного истца Мышлякова С.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мышляков С.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.Согласно части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В силу пункта 9 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статей 300, 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья обоснованно оставил апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2018 года без движения, предоставив Мышлякову С.А. срок для устранения недостатков, а именно: не представлено доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не указаны основания, по которым не согласен с принятым решением, требования апелляционной жалобы.

С выводом судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Мышлякова С.А. без движения, судебная коллегия соглашается, данный вывод является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Мышляков С.А. ранее судом освобождался от государственной пошлины не могут являться основанием для отмены определения, поскольку Мышляков С.А. в соответствии с определением судьи от 16.10.2017 года освобождался от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления (л.д. 17), однако не освобождался от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Мышляков С.А.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае невозможности уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Мышляков С.А. не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об его освобождении от уплаты государственной пошлины и отсрочки или рассрочки уплаты с предоставлением доказательств его материального положения, чего им не было сделано при подаче апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене судебного акта.

Доводы частной жалобы выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мышлякова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: