Дело № 33а-7908/2019, апелляция

Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-7908/2019

3.026а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Крятова А.Н., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Кисельковой Татьяны Борисовны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю - Поликарпову Дмитрию Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановления, требования,

по апелляционной жалобе Кисельковой Т.Б.,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Грековой Л.Р.,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю Концевой Т.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2019 года (с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Административное исковое заявление Кисельковой Татьяны Борисовны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю - Поликарпову Дмитрию Юрьевичу удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю - Поликарпова Дмитрия Юрьевича от 13 сентября 2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № №-ИП, в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 28В, пом.142.

В удовлетворении административных исковых требований Кисельковой Т.Б. в остальной части, а также в удовлетворении ее требований к УФССП России по Красноярскому краю отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселькова Т.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поликарпову Д.Ю. о признании незаконным постановления, мотивируя требования тем, что 13.09.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю. наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>; помещение с кадастровым номером 24:№ расположенного по адресу: г. <адрес>

Киселькова Т.Б. с учетом уточнений требований в судебном заседании 22.01.2019 года просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю. от 13.09.2017 года в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения по адресу: г. <адрес>

Кроме того, Киселькова Т.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поликарпову Д.Ю. о признании незаконным требования, мотивируя тем, что 04.10.2018 года требованием судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю. в отношении Кисельковой Т.Б. возложена обязанность в срок до 12.10.2018 года привести подвальную часть нежилого <адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа подвального помещения. Указанное требование нарушает права административного истца, поскольку помещение № 131 в настоящее время не существует.

Просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю. от 04.10.2018 года.

Определением суда от 03.12.2018 года административные дела по вышеуказанным административным исковым заявлениям Кисельковой Т.Б. объединены в одно производство.

Определением суда от 03.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от 22.01.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Советского района г. Красноярска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселькова Т.Б. просит решение суда изменить, признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю. от 04.10.2018 года о приведении подвальной части нежилого помещения № 131, расположенного по адресу г.Красноярск, ул.Тельмана, 28 в первоначальное состояние, демонтировав подвальное помещение. Указывает, что вынесение требования в отношении лица, которое не владеет помещением на праве собственности, является незаконным, нарушает права административного истца, поскольку на нее возложены требования по устранению нарушения в помещении, собственником которого она не является.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Грекова Л.Р. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что административным истцом не представлено доказательств, что нежилое помещение № 142 не является подвалом нежилого помещения № 131, подлежащего приведению в первоначальное состояние. В материалах дела отсутствуют актуальные выписки из единого государственного реестра и техническая документация в отношении нежилых помещений №№ 142 и 131. Правомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения № 142 подтверждается пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю Концевая Т.А. просит решение суда отменить как незаконное в силу положений пунктов 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50. В случае вступления решения суда в законную силу, имущество подлежащее приведению в первоначальное состояние, может быть отчуждено третьим лицам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: старший прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Назаркин В.П., представитель Кисельковой Т.Б. - адвокат Щербаков И.П., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпов Д.Ю., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя Кисельковой Т.Б.- адвоката Щербакова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Кисельковой Т.Б., старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы УФССП России по Красноярскому краю, обсудив приведенные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующих оснований.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.02.2011 года по гражданскому делу № 2-39/2011 по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Кисельковой Т.Б. о признании действий незаконными, понуждении привести нежилое помещение в первоначальное состояние, признаны незаконными действия Кисельковой Т.Б. по эксплуатации нежилого помещения торгового комплекса «Бродвей», расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 28в, эксплуатируемого с нарушением правил пожарной безопасности, создающим опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу посетителей, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; возложена обязанность на Киселькову Т.Б. в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести подвальную часть нежилого помещения № 131 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 28в, и эксплуатируемого торговым комплексом «Бродвей», в первоначальное состояние, согласно данным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 01.12.2009 года, демонтировав подвальное помещение.

25.11.2014 года Советским районным судом г. Красноярска по данному делу взыскателю прокуратуре Советского района г. Красноярска выдан дубликат исполнительного листа серии ВС № 058773586.

14.01.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску на основании исполнительного документа серии ВС № 058773586 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении Кисельковой Т.Б.; предмет исполнения - обязать Киселькову Т.Б. в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести подвальную часть нежилого помещения № 131, расположенного по адресу: г. <адрес> и эксплуатируемого торговым комплексом «Бродвей», в первоначальное состояние, демонтировав подвальное помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 25.01.2017 года учетный номер исполнительного производства № №ИП изменен на №-ИП.

13.09.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поликарповым Д.Ю. в рамках исполнительного производства №№-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Кисельковой Т.Б. недвижимого имущества: помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 28В, пом. 142; помещение с кадастровым номером 24:50:0400205:4760, расположенное по адресу: г. <адрес>, до перерегистрации: г. Красноярск, ул<адрес> площадью 1477,70 кв.м., дата актуальности сведений 31.08.2017 года.

Судебным приставом-исполнителем Поликарповым Д.Ю. в рамках исполнительного производства № №-ИП вынесено требование в отношении Кисельковой Т.Б., исходя из которого: в срок 12.10.2018 года Кисельковой Т.Б. привести подвальную часть нежилого помещения № 131, расположенного по адресу: г. <адрес>, и эксплуатируемого торговым комплексом «Бродвей», в первоначальное состояние, согласно данным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 01.12.2009 года, демонтировав подвальное помещение.

05.10.2018 года Киселькова Т.Б. ознакомлена с указанным требованием, на копии которого собственноручно указала: «не согласна».

19.10.2018 года Киселькова Т.Б. обратилась в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 2, части 1 статьи 64, пункта 17 части 1 статьи 64, частей 12, 14.1, 17 статьи 30, частей 1, 1.1, 7 статьи 80 Федерального закона от 02.09.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные административные исковые требования, признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю. от 13.09.2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № №ИП, в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>

При этом суд исходил из того, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.02.2011 года на Киселькову Т.Б. не возложена обязанность по совершению каких-либо действий в отношении нежилого помещения № 142 по ул. Тельмана, д. 28В, в г. Красноярске с кадастровым номером №. В материалах настоящего дела отсутствуют и сторонами суду не представлены сведения, позволяющие сделать вывод о том, что нежилое помещение № 142 - это нежилое помещение № 131 (до перерегистрации – помещение № 2), либо его часть.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Поликаропова Д.Ю. по вынесению требования от 04.10.2018 года в отношении Кисельковой Т.Б. об обязании в срок до 12.10.2018 года привести подвальную часть нежилого помещения № 131 по ул. Тельмана, д. 28В в г. Красноярске в первоначальное состояние, путем демонтажа подвального помещения, являются законными и обоснованными, нарушений прав должника действиями судебного пристава-исполнителя не допущено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю. от 13.09.2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № №-ИП, в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. <адрес>, поскольку они противоречат нормам материального права, являются ошибочными, так как не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции копий технических паспортов на нежилое помещение № 142 и нежилое помещение № 131 и № 135 и исходя из их конфигурации поэтажных планов на указанные нежилые помещения следует, что помещение № 142 является подвальным помещением № 131.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2017 года нежилое помещение № 142 с кадастровым номером № является подвальным помещением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поликарповым Д.Ю. в рамках исполнительного производства №№-ИП обоснованно вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Кисельковой Т.Б. нежилого помещения № 142 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. <адрес>, которое по сути является подвальным помещением нежилого помещения № 131, в отношении которого и было принято решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.02.2011 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения № 142, объект предмета исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 22.02.2011 года может быть отчужден третьим лицам и (или) не будет обеспечено исполнение исполнительного документа.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что правомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения № 142 подтверждается положениями пунктов 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из содержания которых следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества; установление запрета должнику на распоряжение имуществом в качестве обеспечительной меры само по себе не может быть признано незаконным, если указанная мера принята судебным приставом в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, у суда первой инстанции отсутствовала совокупность достаточных оснований, позволяющих признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1062/17/24097-ИП, в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский <адрес>

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпова Д.Ю. от 13.09.2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № №ИП, в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, г. <адрес>, в связи с чем, решение в данной части исковых требований подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Грековой Л.Р. и доводы апелляционной жалобы представителя УФССП России по Красноярскому краю Концевой Т.А. заслуживают внимания.

При указанных выше обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Кисельковой Т.Б. не могут повлечь изменение или отмену решения суда, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции доказательств, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов в части отказа в удовлетворении административных исковых требований не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2019 года изменить.

Данное решение суда о частичном удовлетворении административного искового заявления Кисельковой Татьяны Борисовны к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпову Дмитрию Юрьевичу и в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпова Дмитрия Юрьевича от 13 сентября 2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № №ИП, в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. <адрес> отменить.

Принять по административному делу в данной части административных исковых требований Кисельковой Т.Б. новое решение об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисельковой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: