Дело № 33а-7865/2018, апелляция

Судья Шевцова О.В. Дело № 33а-7865/2018 А-021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Жихарева Ю.А.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Биндареву Д.С., отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов Красноярского края Волынец Ю.В., судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Бродской М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Биндарева Д.С.,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.И.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Биндареву Д.С., отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов Красноярского края Волынец Ю.В., судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Бродской М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Биндарева Д.С. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.И. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска о признании незаконными действий по возбуждению 12.10.2016 года в отношении него на основании заявлений ОАО АКБ «Енисей» исполнительных производств № №-ИП.

Определением суда от 12.02.2018 года административные дела № № объединены в одно производство, с присвоением делу номера №

Требования мотивированы тем, что 09.09.2010 года судебным приставом - исполнителем Гаркач Н.М. на основании исполнительного листа ВС № 007067625 от 10.06.2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с [СКРЫТО] С.И. в пользу ОАО АКБ «Енисей» задолженности по кредитным платежам в размере 429886 руб. 50 коп., оконченное судебным приставом-исполнителем Хмель С.В. 30.07.2014 года, в связи с невозможностью его исполнения.

13.07.2012 года судебным приставом-исполнителем Лалетиной В.В. на основании исполнительного листа ВС № № исполнительное производство о взыскании с [СКРЫТО] С.И. в пользу ОАО АКБ «Енисей» задолженности по кредитным платежам в размере 238232 руб. 33 коп., оконченное судебным приставом-исполнителем Лалетиной В.В. 06.11.2013 года, в связи с невозможностью его исполнения.

12.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Биндаревым Д.С. возбуждены исполнительные производства на основании повторно поданных ОАО АКБ «Енисей» в отношении [СКРЫТО] С.И. вышеуказанных исполнительных листов: исполнительное производство № № и исполнительное производство № №-ИП, переданных на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств, с присвоением номера №-СД.

Полагает, что исполнительные производства №№ №-ИП возбуждены судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Биндаревым Д.С. 12.10.2016 года по истечении трехлетнего срока для их исполнения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что действиями судебных приставов-исполнителей были нарушены его права, свободы и законные интересы, в защиту которых и было подано административное исковое заявление. Кроме того, с административным иском обратился в суд 12.12.2017 года, после получения полного объема документов из архива ССП по Ленинскому району г.Красноярска 05.12.2017 года. Полагает, сроки предъявления исполнительных документов к исполнению истекли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии части 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные [СКРЫТО] С.И. административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Биндарева Д.С. о возбуждении исполнительных производств № №-ИП от 12.10.2016 года вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, с соблюдением принципов и задач исполнительного производства.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 09.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Гаркач Н.М. на основании исполнительного листа ВС № № от 10.06.2010 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с [СКРЫТО] С.И. в пользу ОАО АКБ «Енисей» задолженности по кредитным платежам в размере 429886 руб. 50 коп., оконченное судебным приставом-исполнителем Хмель С.В. 30.07.2014 года, в связи с невозможностью его исполнения.

13.07.2012 года судебным приставом-исполнителем Лалетиной В.В. на основании исполнительного листа ВС № № возбуждено исполнительное производство о взыскании с [СКРЫТО] С.И. в пользу ОАО АКБ «Енисей» задолженности по кредитным платежам в размере 238232 руб. 33 коп., оконченное судебным приставом-исполнителем Лалетиной В.В. 06.11.2013 года, в связи с невозможностью его исполнения.

10.10.2016 года представителем АКБ Банк «Енисей» Кучеренко С.Г., действующим на основании доверенности № 113 от 26 мая 2015 года, в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, поданы заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника [СКРЫТО] С.И. с приложением к ним исполнительного листа серии ВС № № а также исполнительного листа серии ВС № №

12.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Биндаревым Д.С. в отношении [СКРЫТО] С.И. возбуждены исполнительные производства №№ИП, копии постановлений направлены должнику [СКРЫТО] С.И. 13.10.2016 года по месту его жительства, полученные 19.10.2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Биндарева Д.С. от 17.11.2016 года исполнительное производство № №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №№-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Биндарева Д.С. от 29.03.2017 года исполнительные производства № №-ИП переданы в МОСП по исполнению особых исполнительных производств. Остаток неисполненных обязательств по исполнительному производству № №-ИП составил 235695 руб. 51 коп., по исполнительному производству № №-ИП составил 339190 руб. 65 коп.

В настоящее время исполнительные производства №№-ИП, возбужденные 12.10.2016 года, находятся в сводном исполнительном производстве № №-СД на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя Бродской М.В.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, административный истец ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Биндаревым Д.С. исполнительные производства №№-ИП возбуждены 12.10.2016 года незаконно, поскольку ОАО АКБ «Енисей» пропустили срок предъявления вышеуказанных исполнительных листов на исполнение в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что трехлетний срок предъявления ОАО АКБ «Енисей» исполнительных листов не истек, поскольку ОАО АКБ «Енисей» с момента возврата исполнительных документов в связи с невозможностью взыскания обратилось в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска в трехлетний срок.

Также, с учетом положений статей 13, 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Биндарева Д.С. не имелось оснований для отказа в возбуждении указанных исполнительных производств.

Кроме того, руководствуясь положениями частей 3, 8 статьи 219 КАС РФ суд пришел к выводу, что административным истцом пропущен десятидневный срок для оспаривания постановлений о возбуждении исполнительных производств № №-ИП от 12.10.2016 года, которые были получены им 19.10.2016 года, а с административным иском в суд [СКРЫТО] С.И. обратился 12.12.2017 года. При этом сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда, тщательно были проверены и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что возвращение вышеуказанных исполнительных документов взыскателю ОАО АКБ «Енисей» в отношении должника [СКРЫТО] С.И. после возбуждения исполнительных производств было вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, в связи с чем, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем, чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: