Дело № 33а-7852/2020, апелляция

Судья – Зуева А.М. Дело № 33а-7852/2020 А-173а

24RS0013-01-2020-001121-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Гавриляченко М.Н., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФКУ «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» об установлении административного надзора и возложении административных ограничений в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» (далее – ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 8 лет, с возложением на него административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации 2 раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического проживания, запрета выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания.

В обоснование своих требований сослалось на то, что приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 октября 2019 года ФИО1 был осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ. При назначении наказания в порядке ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, была частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 августа 2015 года, согласно которому последний был признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства - опасного рецидива.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, указывая на то, что суд, вопреки положениям Конституции Российской Федерации, устанавливая административный надзор, повторно назначил ему наказание за одно и то же преступление, чем нарушил его права и свободы.

Представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО5, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия не находит повода к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве (п. 2 ч. 2 ст. 3 настоящего Закона).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора.

Так, последний неоднократно признавался виновным в совершении преступлений:

- приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 августа 2015 года по <данные изъяты> УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства – опасного рецидива, к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 июля 2016 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 8 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 10 мая 2017 года (с учетом корректив, внесенных постановлением Бородинского городского суда от 15 августа 2017 года) по ст. <данные изъяты> УК РФ. Согласно ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение, назначенное приведенным выше приговором, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2019 года по ст. <данные изъяты> УК РФ. С учетом положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания приговору мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 10 мая 2017 года, к отбытию назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 октября 2019 года по ст. <данные изъяты> УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2019 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При таком положении правомерен вывод суда о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО1, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 За-кона, административного надзора на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. Данный срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует сроку, определенному законодательством для погашения судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 августа 2015 года (п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения осужденным общественно-опасного деяния).

Одновременно суд верно вменил ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Этот вид ограничения предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи его установление является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, является разумной.

При этом судом при разрешении предъявленных требований в полной мере были учтены данные, характеризующие личность ФИО1

Ссылку последнего в жалобе на то, что установление в отношении него административного надзора и административных ограничений является чрезмерно суровым, повторным наказанием за совершение преступления, судебная коллегия находит подлежащей отклонению. Федеральный закон, в соответствии с которым в отношении административного ответчика применены обозначенные меры воздействия, не является уголовным законом. Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой, как указывалось ране меру индивидуального профилактического воздействия. Установление таковых согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2876-О, от 19 июля 2016 года № 1675-О).

В связи с этим повода для применения положений ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, не допускающей придание обратной силы закону, усиливающему наказание, как на том настаивает ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: