Дело № 33а-7810/2020, апелляция

Судья Гарбуз Г.С. Дело № 33а-7810/2020

24RS0027-01-2020-000040-49 †?††

3.027 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Шавриной А.И., Ерофеева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Отделу судебных приставов по Кежемскому району Красноярского края, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Отделу судебных приставов по Кежемскому району Красноярского края, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Кежемскому району Красноярского края, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения.

Требования мотивировал тем, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> на ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность внести в трудовую книжку [СКРЫТО] В.В. исправления в части даты увольнения со службы. <дата> истцу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №. Однако в рамках исполнительного производства к должнику никаких мер принудительного исполнения не применялось, требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены. При этом главный судебный пристав УФССП России по Красноярскому краю не осуществляет должного контроля за деятельностью ОСП по Кежемскому району, что является нарушением прав взыскателя на исполнение судебного решения. Бездействием судебного пристава-исполнителя Мартынюк О.В. нарушены права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству.

Определением от 27.01.2020 исковое заявление [СКРЫТО] В.В. в части требований, предъявленных к главному судебному приставу УФССП России по Красноярскому краю возвращено истцу.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Мартынюк О.В. в рамках исполнительного производства № №, связанное с непринятием к должнику исчерпывающих мер принудительного исполнения для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа;

обязать УФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда не основано на законе и фактических обстоятельствах дела. Указывает, что в исполнительном листе отсутствуют указания суда, разрешившего дело о направлении ему должником или судебным приставом - исполнителем писем, а также указание на предоставление им трудовой книжки по месту нахождения должника или ответчиков. Считает, что выводы суда о том, что истец не ответил на письмо должника и и.о. старшего судебного пристава отдела, а потому не совершал необходимых действий для исполнения суда не основаны на нормах права, а ссылка в решении суда на то, что судебный пристав не бездействовала, поскольку направляла судебным приставом в ОСП по Емельновскому району поручения, а сотрудники должника выезжали в командировку по месту его жительства не имеют отношения к исполнительному производству. При этом в решении суда указаны не соответствующие действительности сведения о направлении 12.02.2020 в его адрес письменного требования.

Административный истец [СКРЫТО] В.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району Красноярского края Мартынюк О.В., заинтересованные лица старший судебный пристав ОСП по Кежемскому району, ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в известность не поставили, в силу ст.150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя административного ответчика Управления ФССП России по Красноярскому краю Журавлеву Е.В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находи оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19.06.2014 постановлено частично удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] В.В., обязать ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю внести в трудовую книжку [СКРЫТО] В.В. исправления в части даты увольнения со службы согласно приказу № от <дата>.

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №, который административный истец вместе от <дата> направил в адрес ОСП по Кежемскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району Мартынюк О.В. возбудила исполнительное производство в отношении ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Из решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска исковых требований [СКРЫТО] В.В. от <дата> следует, что в трудовую книжку административного истца должник должен внести исправления в части даты увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.

Трудовая книжка [СКРЫТО] В.В., в которую необходимо внести исправления, находится у истца.

Из материалов исполнительного производства № следует, что в адрес должника для исполнения ею направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом начальником ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю принят приказ № от <дата>, которым изменена дата увольнения [СКРЫТО] В.В. со службы за грубое нарушение трудовой дисциплины.

Начальник ФКУ КП-13 обращался к [СКРЫТО] В.В. с письмом от <дата> (исх. №), в котором просил предоставить трудовую книжку любым удобным способом для внесения исправления в части даты увольнения. Ответа на указанное письмо не получено.

Из объяснения судебного пристава-исполнителя следует, что ранее она направляла поручение в ОСП по Емельяновскому району, а сотрудники ФКУ ОИУ-1 выезжали в командировку по месту жительства [СКРЫТО] В.В., но последний предоставить трудовую книжку отказался.

12 февраля 2020 года и.о. начальника ОСП по Кежемскому району обращалась к административному истцу с письмом, в котором [СКРЫТО] В.В. предлагалось направить его трудовую книжку в адрес ОСП для дальнейшего выезда к должнику и организации исполнения решения суда, вместе с тем, взыскатель никак на данное письмо не отреагировал.

При указанных обстоятельствах, основываясь на положениях ст.64 «Об исполнительном производстве», ст.218 КАС РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Мартынюк О.В., а неисполнение вышеназванного решения обусловлено тем, что в ситуации вынесенного руководителем учреждения-должника в установленном порядке приказа по личному составу требуется внести в трудовую книжку уволенного сотрудника [СКРЫТО] В.В. исправления в части даты увольнения, однако последний не предоставляет трудовую книжку ни в кадровую службу должника, ни судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительное производство.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными основанными на правильной оценке фактических обстоятельств.

Исходя из требований исполнительного документа, исполнить решение суда невозможно без непосредственного участия истца, который должен представить трудовую книжку для внесения в нее записи в соответствии с решением суда. Факт того, что трудовая книжка находится у истца и он уклоняется от ее предоставления, следует из материалов дела и подтверждается доводами апелляционной жалобы. Таким образом, решение не исполняется ни в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в в результате того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Как следует из материалов дела по исполнительному листу, выданному на основании приведенного решения, исполнительное производство возбуждалось по заявлению взыскателя и неоднократно оканчивалось в соответствии с п.6 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Та же ситуация создается истцом и в исполнительном производстве №.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.В. не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 12 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: