Дело № 33а-7781/2020, апелляция

Судья - Горпинич Н.Н. Дело № 33а-7781/2020 А-21а 24RS0056-01-2019-006892-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года Судебная коллегия по административным делам [СКРЫТО] краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Жихарева Ю.А., Данцевой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.,

административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО12

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование своих требований сослался на то, что на протяжении многих лет пытается добиться привлечения к уголовной ответственности ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые путем обмана и злоупотребления доверием присвоили принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 200 000 рублей и приобрели в собственность ФИО5 квартиру, стоимостью 2 750 000 рублей, а 450 000 рублей ФИО7 потратила на приобретение однокомнатной квартиры для своих сыновей. В ответе прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 19 июля 2019 года на его жалобу о несогласии с результатами доследственной проверки по факту мошеннических действий указанных лиц и по другим вопросам указано, что оснований для прокурорского реагирования не имеется. Считает, что сотрудниками прокуратуры не были приняты надлежащие серы к рассмотрению его обращения, поскольку в действиях ФИО5, ФИО7 явно усматривается наличие состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также имеются основания для перевода долговых обязательств названных лиц на казну субъекта Российской Федерации или казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО12 ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Дополнительно просил учесть, что заявитель является ветераном Великой Отечественной войны и инвалидом I группы, не имеет семьи, нуждается в постоянном уходе.

От представителя прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] – ФИО8 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает несогласие с выдвинутыми заявителем требованиями.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (извещение о вручении заказного письма на л.д. 117), не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО12, настаивавшего на удовлетворении предъявленных требований, представителя прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] – ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, 3 июля 2019 года в прокуратуру [СКРЫТО] [СКРЫТО] из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Государственной Думы Российской Федерации, администрации Губернатора [СКРЫТО] [СКРЫТО] поступили обращения ФИО9 Н.Н., в которых он выражает несогласие с решениями, принятыми в рамках доследственной проверки, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 <данные изъяты> УК РФ. Одновременно, ввиду неисполнения названными лицами определения Судебной коллегии по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда от 20 августа 2014 года, согласно которому с них взысканы неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами, возврат государственной пошлины на общую сумму 2 271 973 рублей 60 копеек, просил оказать ему финансовую помощь путем перевода обозначенного долга в обязательства бюджета [СКРЫТО] или Российской Федерации (л.д. 44-62).

По результатам рассмотрения названных обращений заместителем прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] ФИО10 19 июля 2019 года вынесено постановление в порядке ст.ст. 37, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 63-65). На основании данного акта начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью территориальных органов МВД России, МЧС России, ФССП России, ФСИН России прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] ФИО11 был подготовлен ответ от 19 июля 2019 года за № соответствующего содержания (л.д. 66-67).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того, что его обращение было разрешено уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, которым правомерно было отмечено отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Однако судебная коллегия полагает, что состоявшийся по настоящему делу судебный акт в части оспаривания бездействия прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО], выразившегося в непринятии мер по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО5, подлежит отмене.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1), в том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст. 1).

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания административного иска и документов, подготовленных сотрудниками прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] по результатам рассмотрения упомянутых обращений, ФИО1 оспаривается, в том числе бездействие государственного органа, связанное с отказом в возбуждении уголовного дела и осуществлении уголовного преследования в отношении ФИО7 и ФИО5

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заявленные в рамках настоящего административного иска требования в указанной части не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку в данном случае требования должны рассматриваться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В связи с этим решение суда в этой части подлежит отмене, с прекращением производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда в остальной части.

Оспариваемый ответ содержит исчерпывающие выводы по существу поставленного на обсуждение вопроса (просьба об оказании ФИО1, в связи с неисполнением судебного акта о взыскании денежных средств, финансовой помощи из бюджета [СКРЫТО] [СКРЫТО] или бюджета Российской Федерации), сделанные после тщательного изучения представленных материалов, исследования всех юридически значимых обстоятельств, оценки доводов заявителя. В связи с этим суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований полагать, что со стороны административного ответчика имело место бездействие, выразившееся в нерассмотрении обращения заявителя в названной части.

Выражаемое же последним как в административном иске, так и в апелляционной жалобе несогласие с мнением сотрудников прокуратуры относительно того, что повода для принятия мер реагирования не имеется, не может свидетельствовать о незаконности состоявшегося по делу судебного акта. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Должностные лица прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО], выступающие в качестве самостоятельных процессуальных субъектов, по результатам выполненной проверки изложили свою позицию относительно возможности перевода долговых обязательств в разряд бюджетных.

При таком положении, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2019 года в части признания незаконным бездействия прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО], выразившегося в непринятии мер по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО5, отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО12 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: