Дело № 33а-7717/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курунин С.В. Дело № 33а-7717/2019

А-026а

03 июня 2019 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Русанова Р.А., Шавриной А.И.,

при секретаре Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. административное дело по административному исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление жилищного фонда Администрации города Норильска» об оспаривании постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Надина Николая Николаевича,

по апелляционной жалобе представителя Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска - Требунских О.А.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Муниципального учреждения «Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска» об оспаривании постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Надина Николая Николаевича - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное учреждение «Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска» обратилось в суд с иском об оспаривании постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Надина Н.Н., мотивируя тем, что в соответствии с заявлением о возбуждении исполнительного производства и об объявлении в розыск должника и его имущества от 30 декабря 2016 года № судебным приставом –исполнителем 01 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № выданного судебным участком №110 в Центральном районе г.Норильска 14 ноября 2016 года о взыскании с Гусарова Романа Юрьевича в пользу Управления жилищного фонда задолженности за пользование жилым помещением в размере 123 608,50 рублей.

28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Надиным Н.Н.
исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен
взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Истец считает, что в нарушение положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Надиным Н.Н. при невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительное производство № было окончено, тогда как руководствуясь частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве и заявлением от 30 декабря 2016 года №160-11295, он должен был объявить розыск должника и его имущество, чего сделано не было. Своими действиями судебный пристав нарушил права и охраняемые законом интересы административного истца, предусмотренные частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве на объявление розыска должника тогда, когда этот розыск должен быть объявлен.

Административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя Надина Н.Н. незаконными, его постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 ноября 2018 года за № отменить, обязать судебного пристава-исполнителя объявить в розыск должника Гусарова Р.Ю. и его имущество.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в обоснование которого указано, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, указывая при этом, что копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 ноября 2018 года административный истец получил 11 декабря 2018 года, после чего в Арбитражный суд Красноярского края 25 декабря 2018 года им было подано заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, но определением Арбитражного суда от 09 января 2019 года в принятии этого заявления было отказано.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска Требунских О.А. указывая, что решение принято с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, является ошибочным.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя УФССП по Красноярскому краю Маркевич Г.А., согласную с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца, ответчика и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, но не явившихся в заседание и не ходатайствовавших о его отложении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г.Норильска от 14 ноября 2016 года в МОСП по г.Норильску 01.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гусарова Романа Юрьевича в пользу Управления жилищного фонда задолженности по оплате за пользование жилым помещением в размере 123 608,50 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску указанное исполнительное производство 04 июля 2017 года объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД, в рамках которого судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, 17 февраля 2017 года осуществлен выход по адресу места жительства должника, о чем составлен соответствующий акт, 16 февраля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 29 марта 2017 года на депозитный счет МОСП по г.Норильску поступили денежные средства, списанные с расчетного счета должника, в размере 6801,24 руб., а 30 марта 2017 года судебный пристав вынес постановление о распределении денежных средств.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя, Гусаров Р.Ю. уволен из ООО «Заполярная строительная компания» и ООО «Норильскникельремонт». В рамках сводного исполнительного производства №-СД 03 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

28 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Надин Н.Н. составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административным истцом копии данного акта и постановления были получены по почте 11 декабря 2018 года, что подтверждается копией почтового конверта и сведениями, изложенными в административном исковом заявлении самим истцом.

Частью 1 статьи статья 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного этим же Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Таким образом, порядок исчисления сроков обращения в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением установлен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в то время, как статьей 15 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ установлен порядок исчисления сроков в исполнительном производстве, а не в административном судопроизводстве, в силу чего положения указанной нормы в данном случае неприменимы.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что административное исковое заявление было подано административным истцом 14.01.2019 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд без приведения каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом, факт первоначальной подачи административного иска 25.12.2018 года с нарушением правил подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края, определением которого от 09.01.2019 года было отказано в его принятии, не является для административного истца, являющегося муниципальным учреждением, имеющим в своем распоряжении дипломированных специалистов с юридическим образованием, обстоятельством, объективно препятствующим своевременному обращению административного истца с административным иском, в связи с чем правомерен вывод суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение суда Норильского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска Требунских О.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: