Дело № 33а-766/2019, апелляция

Судья Морозова Л.С. Дело № 33а-766/2019

А-3.026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Войта И.В.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Погребняка Константина Михайловича к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Андроновой Т.С., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании вернуть денежную сумму

по апелляционной жалобе Погребняка К.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Погребняк К.М. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Андроновой Т.С. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 09.04.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска, о взыскании с Погребняка К.М. в пользу ООО «Космос Плюс 1» 99 808,5 рублей. Судебным приставом-исполнителем направлено требование в ПАО «Сбербанк России» о проведении списания денежных средств в размере 19 955,51 рублей с его счета. При этом ему не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и не предоставлен срок для добровольной уплаты. 22.06.2018г. ему поступило СМС-сообщение на сотовый телефон о произведенном списании денежных средств в размере 19 955,51 рублей по данному исполнительному производству. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права должника на возможность обжалования судебного приказа и добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Погребняк К.М. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Андроновой Т.С. по направлению требования в ПАО «Сбербанк России» о проведении списания денежных средств в размере 19 955,51 рублей с его счета незаконными и возложить на ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска обязанность вернуть 19 955,51 рублей на его банковский счет.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Погребняк К.М. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на позицию и доводы, изложенные в административном иске, которым суд не дал надлежащей оценки, указывая, что доказательств получения им от судебного пристава-исполнителя заказной корреспонденции административным ответчиком не предоставлено. Суд необоснованно не принял во внимание решение Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2а-11433/2018.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно ч.1 ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска от 9 апреля 2018г. в пользу ООО Управляющая компания «Космос плюс 1» с Погребняка К.М. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 98265,02 копейки и расходы по государственной пошлине в размере 1543,63 руб.

5 июня 2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Андроновой Т.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО УК «Космос Плюс» Погребняка К.М. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 99 808,65 рублей (л.д. 51-52).

То есть исполнительное производство было возбуждено в отношении иного взыскателя(ООО УК «Космос Плюс»), нежели указанного в судебном приказе(ООО Управляющая компания «Космос плюс 1»).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Погребняку К.М. простой почтовой связью 08.06.2018г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 53-55).

Не имея сведений о получении Погребняком К.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 20.06.2018г. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 79).

22 июня 2018г. со счета должника Погребняка К.М. были списаны денежные средства в размере 10,59 рублей, 19 955,51 рублей (л.д. 56, 58).

25 июня 2018г. указанные денежные средства распределены и перечислены ООО УК «Космос Плюс».

11 июля 2018г. исполнительное производство прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта. В этот же день вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 62, 80).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным действий должностного лица по направлению требования в ПАО «Сбербанк РФ» о списании денежных средств со счета Погребняка К.М., суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Андроновой Т.С. произведены все необходимые исполнительные и принудительные меры по взысканию в пользу ООО «Космос Плюс» задолженности за жилищные и коммунальные услуги, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, но в пятидневный срок им не исполнено, что явилось основанием для применения указанных выше действий.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений закона при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке, от 20.06.2018г., поскольку принудительное взыскание денежных средств со счета должника в банке совершено должностным лицом до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

То есть в нарушение требований части 2 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» денежные средства в размере 19 955,51 руб. были безосновательно списаны со счета Погребняка К.М., так как материалами дела не подтверждено получение им копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо уклонение Погребняка К.М. от получении копии этого документа.

Копия списка корреспонденции на листе дела 53-55 не является допустимым и достоверным доказательством, позволяющим убедиться, что судебный пристав-исполнитель направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства способом, позволяющим проверить получение либо отказ от получения этой корреспонденции.

Суждение суда первой инстанции о возможности применения п.3 ч.2 ст. 29 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не обязывающей направление извещения лица заказным письмом, как на основание к отказу в административном иске судебной коллегией признается ошибочным, так как в данном случае должнику направлялась не повестка, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что сама по себе отмена судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства должника в тот момент, когда денежные средства уже были сняты административным ответчиком со счета должника в банке, по мнению судебной коллегии, не восстанавливает нарушенные права должника на необходимость соблюдения установленного ч. 2 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» запрета на изъятие денежных средств должника со счета в кредитной организации до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения должником решения суда и требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В таком положении судебная коллегия считает необходимым решение суда в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя о снятии денежных средств отменить, удовлетворить административные исковые требования Погребняка К.М. частично и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные со снятием денежных средств в размере 19 955,51 руб. при обстоятельствах, приведенных выше.

Рассматривая требования Погребняка К.М. в части возложения на судебного пристава обязанности вернуть 19 955,51 рублей на его банковский счет, с которого было произведено списание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку денежные средства были списаны в связи с исполнением судебного акта, то административному истцу следует обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке ст. 443 ГПК РФ. В рамках данного административного дела поворот исполнения по гражданскому делу не может быть осуществлен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2018 года изменить, отменить решение в части оспаривания Погребняком К.М. действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю и принять в этой части новое решение, которым административные исковые требования Погребняка Константина Михайловича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Андроновой Т.С. в рамках исполнительного производства № 52892/18/24011-ИП по направлению требования в ПАО «Сбербанк России» о списании денежных средств в размере 19 955,51 рублей со счета Погребняка Константина Михайловича.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: