Дело № 33а-7627/2019, апелляция

Судья Павлюкович Т.П. Дело № 33а-7627/2019

3.019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Крятова А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к МО МВД России «Емельяновский» о признании действий сотрудников полиции при изъятии железобетонных плит, обязании возвратить железобетонные плиты,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.В. – [СКРЫТО] М.В.,

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление [СКРЫТО] В.В. к МО МВД России «Емельяновский» об оспаривании действий сотрудников полиции при изъятии железобетонных плит, обязании возвратить железобетонные плиты законному владельцу - удовлетворить частично.

Признать действия сотрудников полиции МО МВД России «Емельяновский» в части несоставления процессуальных документов при изъятии 11 железобетонных плит незаконными.

В удовлетворении исковых требований о признании действия сотрудников полиции при изъятии железобетонных плит в количестве 11 штук незаконными и обязании возвратить железобетонные плиты законному владельцу - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Емельяновский» о признании незаконными действий сотрудников полиции при изъятии железобетонных плит, обязании возвратить железобетонные плиты в количестве 11 штук.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2018 года при неизвестных обстоятельствах было задержано транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, перевозившее железобетонные плиты. Собственником железобетонных плит является [СКРЫТО] В.В. на основании расписки об их оплате. Автомобиль был задержан сотрудниками МО МВД России «Емельяновский», груз в виде 11 железобетонных плит и документация на груз были изъяты без объявления причин, документы о задержании транспортного средства и изъятии груза составлены не были.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.В. – [СКРЫТО] М.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что материалами дела не установлен факт того, что железобетонные плиты принадлежат администрации Емельяновского района. Плиты находились в фактическом владении [СКРЫТО] В.В.

Представителем МО МВД России «Емельяновский» Недыбиной Е.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.В. отказать в полном объеме, изменить решение суда в части признания действий сотрудников полиции по не составлению документов при изъятии 11 железобетонных плит незаконными и принять в данной части решение о признании действий сотрудников законными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель [СКРЫТО] В.В. – [СКРЫТО] М.В., представитель МО МВД России «Емельяновский» Недыбина Е.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] В.В. – [СКРЫТО] М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МО МВД России «Емельяновский» Недыбину Е.Н., полагавшую решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями пункта 20 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 27.10 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признал незаконными действия сотрудников полиции МО МВД России «Емельяновский» в части несоставления процессуальных документов при изъятии 11 железобетонных плит. При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании действий сотрудников полиции при изъятии железобетонных плит в количестве 11 штук незаконными и обязании возвратить указанные плиты.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 22.08.2018 года в 19 часов 28 минут на 13 км. 15 м. автодороги Глубокий обход г. Красноярска инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» был остановлен автомобиль КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, с прицепом ГКБ8352, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ветлужского В.В., перевозившие железобетонные плиты в количестве 11 штук. В связи с отсутствием документации на перевозимый груз для дальнейшего разбирательства автомобиль и прицеп с грузом были доставлены в МО МВД России «Емельяновский».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.В. по факту хищения имущества, принадлежащего муниципальному образованию Емельяновский район, было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края от 10.09.2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2018 года отменено как незаконное.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.В. по факту хищения имущества, принадлежащего муниципальному образованию Емельяновский район, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества администрации Емельяновского района от 01.07.2018 года в казне администрации числится плита дорожная полнотелая 6х3, срок службы 0, износ 0, количество 289; плита дорожная полнотелая 3х15, срок службы 0, износ 0, кадастровая стоимость 0, количество 214.

Согласно объяснениям Ветлужских В.В. около двух раз в месяц работает у [СКРЫТО] В.В. водителем на автомобиле КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №. 22.08.2018 года по указанию [СКРЫТО] В.В. на трассе его ждал человек, который проводил к месту, где автомобиль нагрузили плитами.

Изъятие железобетонных плит в количестве 11 штук подтверждается рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Валькова Е.А.

При этом материалы дела не содержат протокола изъятия железобетонных плит в количестве 11 штук с транспортного средства в дату задержания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что сотрудниками полиции при изъятии железобетонных плит должным образом не были составлены соответствующие документы.

Между тем, суд указал, что законных оснований для возврата указанных железобетонных плит в количестве 11 штук административному истцу не имеется, поскольку плиты являются собственностью администрации Емельяновского района Красноярского края.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их пересмотра, поскольку они основаны на доказательствах, надлежащим образом исследованных судом, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, материалы дела не содержат доказательств и информации, которые с достоверностью бы подтверждали права административного истца на изъятые железобетонные плиты в количестве 11 штук.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: