Дело № 33а-7624/2019, апелляция

Судья Герасимова Е.Ю. Дело № 33а-7624/2019

3.025а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Крятова А.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. административное исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГСУ СК России по Красноярскому краю об оспаривании действия (бездействия) и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

по частной жалобе [СКРЫТО] И.П.,

на определение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В принятии административного искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГСУ СК России по Красноярскому краю об оспаривании действия (бездействия) и возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

Разъяснить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением, а также то, что она вправе обратиться в суд с заявлением в порядке уголовного судопроизводства, с соблюдением требований главы 16 УПК РФ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И. П. обратилась в суд с административным иском к ГСУ СК России по Красноярскому краю о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в том, что ответ от 22.03.2019 года № 216-599-17 в части мотивирован сведениями, не соответствующими действительности, а именно: указанием на то, что длительность проведения процессуальной проверки обусловлена необходимостью установления первичной бухгалтерской документации организации, с целью установления периода и сумм невыплаты заработной платы, в котором просит суд обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение.

Требования мотивированы тем, что ООО «КСК», в лице директора Никулина В.В., на почве неприязненных отношений перестал выплачивать ей заработную плату в полном объеме. Когда период задолженности по заработной плате составил более двух месяцев, она уведомила работодателя о приостановлении с 06.02.2017 года трудовой деятельности. 08.02.2017 года она обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, который был удовлетворен. Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат является преступлением (ч. 2 ст. 145.1 УК РФ). По данному факту она обратилась в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, которое направило сообщение о преступлении для проверки в СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю. Из ответа следователя усматривалось, что в обращении работника отсутствуют данные о совершении преступления, поэтому оснований для его регистрации, проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имеется. 28.06.2017 года бездействие следователя, выразившееся в невыполнении им обязанностей при рассмотрении заявления о преступлении, признано судом незаконным. После чего, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю сообщение о преступлении направило для проверки в СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, где оно было зарегистрировано 11.07.2017 года в КРСП следственного отдела за № 750пр-2017. По результатам доследственной проверки следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись. 26.02.2019 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 11.03.2019 года. При этом установлено, что проверка проведена неполно, допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. К выводу об отказе в возбуждении уголовного дела следователи пришли, установив, что согласно приказу от 30.12.2016 года № 21 трудовые отношения между работодателем и работником прекращены, в виду ее отсутствия на рабочем месте 05.12.2016 года, что подтверждается актом от указанной даты. 15.05.2018 года за разрешением сложившейся ситуации она обратилась в суд, который удовлетворил частично ее требования, при этом указав, что приказ от 30.12.2016 года является незаконным, как по мотиву недоказанности проступка, нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так и по мотиву несоставления обжалуемого приказа в указанную в нем дату, что позволяет сделать вывод, что увольнение работника фактически не производилось. По этой причине она обратилась в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю по факту совершения директором Общества преступления (ч. 2 ст. 327 УК РФ). Ее сообщение приобщено к вышеуказанному материалу проверки. Кроме того, Общество увеличило уставной капитал, в результате появился соучредитель, который занял место директора. При этом учредитель вышел из состава участников Общества и как следствие соучредитель стал единственным учредителем и директором Общества в одном лице. После чего Общество прекратило экономическую деятельность. В процессе сводного исполнительного производства установлено, что новый учредитель и директор Общества Петухов Д.И. является подставным лицом. Учитывая, что задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам перед ней работодателем не погашена (в полном объеме), она поставила перед ГСУ СК РФ по Красноярскому краю вопрос о законности действий бывшего учредителя и директора Общества Никулина В.В., которое выразилось в оформлении им Общества на подставное лицо. Сообщение о преступлении приобщено к вышеуказанному материалу проверки. Таким образом, третий год в СО проводится проверка ее сообщения о преступлении, что послужило основанием для ее обращения к административному ответчику за объяснениями относительно сложившейся ситуации. Административный ответчик в своем ответе от 22.03.2019 года № 216-599-17 указал на то, что длительность проведения процессуальной проверки обусловлена необходимостью установления первичной бухгалтерской документации организации, с целью установления периода и сумм невыплаты заработной платы. В целях проверки указанной информации, она обратилась в ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» по вопросу непредставления руководителем Общества следователю первичной бухгалтерской документации организации. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, ей отказано, т.к. отсутствует событие административного правонарушения. В связи с чем, ответ административного ответчика в указанной части административный истец считает необоснованным и незаконным

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.П. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Согласно пунктам 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

Как следует из представленных материалов, [СКРЫТО] И.П. оспаривает ответ руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК России по Красноярскому краю Семенова В.В. от 22.03.2019 года № 216-599-17 на ее обращения (3), поступившие 15.03.2019 и 18.03.2019 в ГСУ СК России по Красноярскому краю о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц следственного отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю. При этом [СКРЫТО] И.П. связывает нарушение своих прав с длительностью проведения должностными лицами следственного отдела по Советскому району доследственной проверки в порядке статей 140-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель оспаривает действия должностного лица, совершенные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе, и по правилам статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, исходя из характера заявленных требований и руководствуясь положениями части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] И.П. выводов судьи не опровергают, основанием к отмене законного и обоснованного определения не являются, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется, так как выводы судьи правильные и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: