Дело № 33а-757/2019, апелляция

Судья Морозова Л.С. Дело № 33а-757/2019

3.019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Новосельцевой Елены Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки и обязании исправить техническую ошибку,

по апелляционной жалобе представителя Новосельцевой Е.Н. – Новосельцева С.П.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Новосельцевой Елене Николаевне к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 26.03.2018 № КУВД-001/2018-648924/1 об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий «исправлении технической ошибки» в соответствии с заявлением от 21.03.2018 № МFС-0001/2018/15263-1 и обязании исправить техническую ошибку, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новосельцева Е.Н. обратилась в суд с указанным административным иском о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки и обязании исправить техническую ошибку.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2018 года она обратилась в КГБУ МФЦ с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в указании кадастрового номера земельного участка в ЕГРН, которое зарегистрировано за № МFC-0001/2018-15263-1. 26.03.2018 года от Управления Росреестра по Красноярскому краю поступило уведомление № КУВД-001/2018-648924/1 об отказе в изменении сведений ЕГРН, в связи с тем, что по данным ЕГРН сведения в отношении адреса объекта недвижимого имущества-земельный участок, расположенного по адресу: г. Красноярск, товарищество «Сад № 1» треста «Красноярскалюминстрой», участок № 183, кадастровый номер 24:50:0400071:209 соответствуют адресу данного объекта недвижимого имущества, содержащегося в документах, на основании которых такие сведения вносились в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 23.08.2017 года. Таким образом, указанная в заявлении техническая ошибка не выявлена». Полагает данное решение является незаконным, поскольку 26.01.2017 года ей было выдано нотариусом Руденко О.Г. свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 910 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства. Согласно кадастровому паспорту от 28.04.2009 года данный земельный участок находится по адресу: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, товарищество «Сад 1» треста «Красноярскалюминстрой», участок № 183, с кадастровым номером 24:50:0400071:209. Между тем, 17.08.2005 года вышеуказанному земельному участку по результатам инвентаризации был присвоен кадастровый номер 24:50:0000123:0197, площадь земельного участка в данном акте указана: по свидетельству площадь участка 910 кв.м., площадь земельного участка по итогам инвентаризации 949 кв.м. Кроме того, на публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400071:209 располагается по ул. Мичуринская СНТ «Алюминий» г. Красноярска. Однако этот земельный участок располагается в кадастровом квартале под номером 24:50:0400075. В связи с несоответствием номера кадастрового квартала и фактического расположения названного земельного участка она и обратилась к административному ответчику для устранения технической ошибки. Земельному участку с кадастровым номером 24:50:0400071:209 неправильно присвоен и определен кадастровый квартал, что не соответствует законодательству РФ и затрудняет определение объекта недвижимости по кадастровому номеру.

Просит признать незаконным решение от 26.03.2018 года № КУВД-001/2018-648924/1 об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий «исправлении технической ошибки, в соответствии с заявлением от 21.03.2018 № МFC-0001/2018-15263-1 и обязать исправить техническую ошибку путем изменения кадастрового номера земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Новосельцевой Е.Н. – Новосельцев С.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что из заявления видно, что Новосельцева Е.Н. обратилась об исправлении технической ошибки в адресе земельного участка, а не кадастрового квартала. Административным истцом было подано три заявления, а в заявлении от 20.03.2018 года прописывались три технические ошибки, допущенные Росреестром. Полагает, номер кадастрового квартала в кадастровом номере земельного участка указан неверно, он должен соответствовать номеру кадастрового квартала, в котором он располагается.

Представителем Управления Росреестра по Красноярскому краю Кувшиновой М.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель Новосельцевой Е.Н. – Новосельцев С.П., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Кувшинова М.В., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя Новосельцевой Е.Н. – Новосельцева С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Кувшинову М.В., согласившуюся с решением суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями части 2 статьи 59, 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 21.03.2018 года Новосельцева Е.Н. обратилась через КГБУ МФЦ в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением № КУВД-001/2018-648924/1 об исправлении технической ошибки, допущенной в ЕГРН в указании адреса земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400071:209, внесены сведения «адрес земельного участка: «Сад № 1» треста «Красноярскалюминстрой», а правильные сведения «СНТ «Алюминий». Заявление зарегистрировано в МФЦ под № МFC-0001/2018-15263-1.

Уведомлением от 26.03.2018 года Новосельцевой Е.Н. было отказано в изменении сведений в ЕГРН, со ссылкой на то, что по данным ЕГРН сведения в отношении адреса объекта недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, товарищество «Сад № 1» треста «Красноярскалюминстрой», участок № 183, кадастровый номер 24:50:0400071:209 соответствуют адресу данного объекта недвижимого имущества содержащегося в документах, на основании которых такие сведения вносились в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 23.08.2017 года. Таким образом, указанная в заявлении техническая ошибка не выявлена.

Из указанного заявления видно, что Новосельцева Е.Н. обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением, зарегистрированным в МФЦ под № МFC-0001/2018-15263-1 об исправлении технической ошибки в адресе земельного участка, а не кадастрового номера в части указания кадастрового квартала, как указывает административный истец в административном иске. Уведомлением от 26.03.2018 года № КУВД-001/2018-648924/1 ей было отказано в исправлении в технической ошибки в адресе земельного участка.

При этом из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом Новосельцевой Е.Н. оспаривалось решение административного ответчика от 26.03.2018 года № КУВД-001/2018-648924/1 в соответствии с поданным заявлением МFС-0001/2018-15263-1. Таким образом, судом обоснованно рассмотрен отказ в исправлении в технической ошибки в адресе земельного участка, который зафиксирован в уведомлении об отказе в изменении сведений ЕГРН от 26.03.2018 № КУВД-001/2018-648924/1.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.04.2018 года Новосельцева Е.Н. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 910 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400071:209, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, товарищество «Сад № 1» треста «Красноярскалюминстрой», участок № 183. Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2017 года.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2017 года, выданного нотариусом Руденко О.Г. после смерти Савельевой Т.Л., умершей 14.05.2004, следует, что земельный участок, кадастровый номер 24:50:0400071:209, находится по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, товарищество «Сад № 1» треста «Красноярскалюминстрой», участок № 183. Наследодателю право собственности на земельный участок принадлежало на основании постановления мэра города Красноярска № 482 от 29.11.1993 года, постановления мэра г. Красноярска № 56 от 23.01.1995 года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ККР5000-123183.

Собственник другой ? доли земельного участка - Польский М.Н. провел кадастровые работы, в результате чего был подготовлен межевой план земельного участка от 23.08.2017 года об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400071:209, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, товарищество «Сад № 1» треста «Красноярскалюминстрой», участок № 183, где общая площадь земельного участка определена 910 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ в осуществлении учетно-регистрационных действий «исправлении технической ошибки» в соответствии с заявлением от 21.03.2018 года № МFС-0001/2018/15263-1 является законным и не нарушает права и законные интересы административного истца. Согласно всех правоустанавливающих документов, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400071:209 расположен по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, товарищество «Сад № 1» треста «Красноярскалюминстрой», участок № 183. Технических ошибок в указании в ЕГРН адреса местоположения земельного участка не выявлено.

Судом не были приняты во внимание ссылки административного истца на акт от 17.08.2005 года, утвержденный начальником Департамента муниципального имущества и земельных отношений о приведении площади земельного участка в соответствии с планом участка по результатам инвентаризации, поскольку в данном случае решение об изменении местоположения земельного участка и кадастрового квартала не принималось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400071:209 можно определить фактически по местоположению и кадастровому номеру на публичной кадастровой карте.

Ссылки в апелляционной жалобе на три заявления в адрес административного ответчика, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора, как и указано в административном иске является отказ в осуществлении учетно-регистрационных действий «исправлении технической ошибки» в соответствии с одним заявлением от 21.03.2018 года № МFС-0001/2018/15263-1.

Вопрос законности присвоения кадастрового номера вышеуказанному земельному участку с указанием в его составе кадастрового квартала 24:50:0400071 при фактическом его нахождении в кадастровом квартале 24:50:0400075 был исследован судом. Кроме того, было установлено, что кадастровый номер 24:50:0400075:209, с указанием кадастрового квартала 24:50:0400075 присвоен другому объекту недвижимости, который принадлежит на праве собственности иному лицу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отказом во внесении сведений относительно кадастрового квартала в составе кадастрового номера спорного земельного участка. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца не смог указать конкретные причины, которые при наличии действующего кадастрового номера земельного участка, каким-либо образом нарушали бы или ограничивали бы права административного истца как собственника ? доли данного земельного участка. Более того, представитель административного ответчика в суде апелляционной инстанции сослалась на отсутствие какого-либо нарушения или ограничения права административного истца, как собственника доли земельного участка, в осуществлении распоряжения данной долей земельного участка, сославшись на то, что местоположение земельного участка с действующим кадастровым номером определяется на публичной кадастровой карте и фактически он расположен в кадастровом квартале 24:50:0400075.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судебная коллегия также учитывает, что административный истец не лишена возможности обратиться с заявлением к административному ответчику относительно установления иного кадастрового номера земельному участку по адресу: г. Красноярск, товарищество «Сад № 1» треста «Красноярскалюминстрой», участок № 183, с учетом его расположения на основании межевого плана от 23.08.2017 года в кадастровом квартале 24:50:0400075.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: