Дело № 33а-7551/2022, апелляция

Судья Шевцова О.В. Дело № 33а-7551/2022

УИД 24RS0032-01-2021-001619-10

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Солонец Оксане Игоревне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Павловой Оксане Александровне о признании действий (бездействие) судебного пристава - исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО]

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Солонец Оксане Игоревне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Павловой Оксане Александровне о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными о признании действий (бездействие) судебного пристава - исполнителя незаконными о не своевременном направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №149743/20/24010-ИП, №149744/20/24010-ИП от 13 ноября 2020 года, непринятии мер принудительного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, признании постановлений об окончании исполнительных производств №149743/20/24010-ИП, №149744/20/24010-ИП от 09 февраля 2021 года незаконном отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.О. обратился в суд с указанным выше административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивировав требования тем, что решениями мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 июня 2020г., 02 сентября 2020г. с Павловой О.А. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19442 руб. 04 коп., а также почтовые расходы в размере 453 руб. На основании вынесенных решений в адрес ОСП по Ленинскому району г.Красноярска направлены исполнительные листы для принудительного исполнения. 13 ноября 2020г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства №149743/20/24010-ИП, №149744/20/24010-ИП о взыскании с Павловой О.А. в пользу [СКРЫТО] Д.О. денежных средств, при этом в нарушение требований ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременно постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направил, по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа мер к принудительному исполнению не принял. В связи с признанием должника банкротом судебным приставом–исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Солонец О.И. 09 февраля 2021г. исполнительные производства №149743/20/24010-ИП, №149744/20/24010-ИП окончены. Поскольку данные исполнительные производства в отношении Павловой О.А. окончены после того как та была признан банкротом и была завершена реализация ее имущества, требования административного истца в реестр требований кредиторов не были включены, а задолженность по исполнительному листу неразрывно связана с личностью должника. Административный истец, с учетом уточнений, просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Солонец О.И. в части несвоевременного направления в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств №149743/20/24010-ИП, №149744/20/24010-ИП от 13 ноября 2020г., не принятии мер принудительного исполнения по истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа; признать постановления об окончании исполнительных производств №149743/20/24010-ИП, №149744/20/24010-ИП от 09 февраля 2021 незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.О. просит решение отменить, его требования удовлетворить, жалоба мотивирована теми же основаниями, что и административный иск. Считает, что незаконно окончены исполнительные производства в виду того, что денежные обязательства перед ним неразрывно связаны с личностью Павловой О.А., которая неосновательно обогащалась за его счет. Он по объективным причинам не мог обратиться с заявлением о включении его в реестр кредиторов, так как отбывает наказание в исправительной колонии и не мог знать о процедуре банкротства Павловой О.А., так как отсутствует доступ к интернету и газете «Коммерсант». При этом судом оставлено без внимание бездействие судебного пристава в части того, что возбуждены исполнительные производства 13.11.2020, а окончены в феврале 2021, то есть более 2-х месяцев судебный пристав- исполнитель не предпринимал мер к исполнению исполнительного документа, при этом в постановлениях о возбуждении должнику предоставлялся 5-тидневный срок для исполнения в добровольном порядке. Также утверждения суда в части направления якобы ему постановлений о возбуждении исполнительных производств от 13.11.2020 не основаны на материалах дела, так как реестр датирован 16.11.2020, что является нарушением требований закона №229-ФЗ о сроках направления сторонам копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В судебное заседание явился административный истец [СКРЫТО] Д.О. (участвует по видео- конференц- связи). Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, заслушав [СКРЫТО] Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч.11,12,17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

В соответствии с ч.2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 17.06.2020 с Павловой О.А. в пользу [СКРЫТО] Д.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 12.03.2020 года в размере 19442,04 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Солонец О.И. от 13.11.2020 в отношении должника Павловой О.А. возбуждено исполнительное производство №149744/20/24010-ИП на основании исполнительного документа ВС №093578581от 24.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска в отношении должника Павловой О.А., предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 19 442 рубля 04 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 02.09.2020 с Павловой О.А. в пользу [СКРЫТО] Д.О. взысканы почтовые расходы, понесенные в рамках гражданского дела по иску [СКРЫТО] Д.О. к Павловой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Солонец О.И. от 13.11.2020 в отношении должника Павловой О.А. возбуждено исполнительное производство №149743/20/24010-ИП на основании исполнительного документа ВС №093578559 от 24.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска в отношении должника Павловой О.А., предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 453 рублей.

Указанными постановлениями должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов - пять дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копии вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю для вручения взыскателю [СКРЫТО] Д.О., что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 13.11.2020, но доказательств, подтверждающих получение [СКРЫТО] Д.О. данных копий постановлений, в материалах дела не имеется.

Как следует из пояснений административного истца, о вынесении данного постановления истцу стало известно 26.02.2022 при получении им копий постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Павлова О.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ее банкротом, введении процедуры реализации имущества, которое определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019 в отношении Павловой О.А. введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020 Павлова О.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 03 августа 2020 года, утвержден финансовый управляющий. 15.02.2020 сообщение о признании Павловой О.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №28, включено в ЕФРСБ - 06 февраля 2020 года. В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов третьей очереди с суммой требований 190433 руб. 64 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали. Погашение требований не производилось. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2020 срок реализации продлен до 03.09.2020. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 завершена реализация имущества в отношении Павловой О.А.

В связи с тем, что должник является банкротом, судебный пристав- исполнитель принял постановления об окончании исполнительных производств.

Считая незаконными постановления об окончании исполнительных производств, бездействие судебного пристава- исполнителя по не направлению [СКРЫТО] Д.О. постановлений о их возбуждении, а также бездействие в части непринятия необходимых мер для исполнения исполнительных документов, [СКРЫТО] Д.О. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования административного иска удовлетворению не подлежат, так как нарушений норм права судебным приставом-исполнителем в ходе производства по указанным выше исполнительным производствам не допущено, как не установлено и нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, стороной административного истца не представлены.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав - исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав - исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (ч. 4 ст. 96 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 213.28Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

То есть, из приведенных правовых норм следует, что обязанность прекратить совершение исполнительных действий, касающихся лица, признанного банкротом, возникает у судебного пристава - исполнителя с момента получения копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, каковым и является Павлова О.А.

Доводы апелляционной жалобы, что требования [СКРЫТО] Д.О. неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем по вышеприведенным нормам права исполнительные производства окончанию не подлежат, не основаны на законе, поскольку как следует из материалов дела взыскания в пользу [СКРЫТО] Д.О. никоим образом не связаны непосредственно с личностью кредитора (его здоровьем, моральными страданиями, и тп), поскольку являются процентами за пользование чужими денежными средствами и почтовыми расходами. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. При этом, как правильно указано в оспариваемом решении, обязательства между Павловой О.А. и [СКРЫТО] Д.О. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами возникли с 03 сентября 2015 года до признаниягражданинаПавловой О.А. банкротом, требования административного истца должны были быть включены в реестр требований кредиторовдолжникаи рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Павловой О.А. банкротом, но [СКРЫТО] Д.О. не воспользовался своим правом, тогда как решение суда о взыскании вышеназванных процентов вступило в законную силу до завершения процедуры реализации имущества Павловой О.А., которая была завершена 14.09.2020.

Как следует из материалов дела, спорные исполнительные производства возбуждены судебным приставом- исполнителем 13.11.2020. При этом копии постановлений направлены как должнику, так и взыскателю, о чем в деле имеются доказательства.

Факт возможного не получения данных постановлений [СКРЫТО] Д.О. бездействие судебных приставов- исполнителей не подтверждают, и каких- либо прав взыскателя не нарушают, доказательств обратного в деле не имеется и [СКРЫТО] Д.О. не представлено. Напротив, обстоятельства отсутствия доказательств получения [СКРЫТО] Д.О. постановлений о возбуждении исполнительных производств явились основанием для принятия его иска в части указанного им бездействия судебного пристава- исполнителя.

Доводы о возможном исполнении исполнительных документов при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом- исполнителем ничем объективно не подтверждены. Кроме того, решением Арбитражного суда Павлова О.А. признана банкротом, соответственно поскольку на момент возбуждения исполнительных производств от 13 ноября 2020 года процедура реализации имущества Павловой О.В. была завершена, оснований для применения судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Солонец О.И. мер принудительного взыскания к должнику Павловой О.В. не имелось, что следует из совокупности вышеприведенных требований закона.

Из анализа положений ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем оснований для признания оспариваемых постановлений административного ответчика, его бездействий незаконными не имеется.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: