Дело № 33а-7404/2018, апелляция

Судья Клепиковский А.А. Дело № 33а-7404/2017

А-3.019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства заявление [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к должностному лицу управления социальной политики администрации г. Норильска Красноярского края Бордаковой Наталье Николаевне, управлению социальной политики администрации г. Норильска Красноярского края о признании незаконным решения об отказе во включении кандидатуры в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», и возвращении поданных документов, возложении обязанности по направлению документов,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.Г.,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 22 марта 2018г., которым требования удовлетворены частично, с управления социальной политики администрации г. Норильска Красноярского края в пользу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] взыскано 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 14 января 2016 г. административные исковые требования [СКРЫТО] А.Г. удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным решение исполняющей обязанности начальника управления социальной политики администрации г. Норильска Красноярского края Бордаковой Н.Н. об отказе во включении кандидатуры [СКРЫТО] Натальи Николаевны в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», и возвращении поданных документов, оформленное в виде письма от 3 ноября 2015 г. В удовлетворении остальной части административного иска [СКРЫТО] А.Г. отказано.

Решение вступило в законную силу 24 февраля 2016 года.

[СКРЫТО] А.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя адвоката Боева Д.А., за участие в судебных заседаниях, а также интервьюирование, анализ документов, составление от ее имени административного искового заявления в общем размере 36 000 руб., которые были перечислены ею на расчетный счет представителя. Административные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, добровольно ответчиком после обращения с иском в суд, в остальной части - по решению суда.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Г. просила определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме с должностного лица Бордаковой Н.Н., кроме того, суд не взыскал в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые ею реально понесены.

В возражениях на частную жалобу представитель управления социальной политики администрации г. Норильска по доверенности Седнева Ю.Ю. просила оставить без изменения определение суда, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что определение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пп. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (статьи 111,112 КАС РФ).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 14 января 2016 г. административные исковые требования [СКРЫТО] А.Г. удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным решение исполняющей обязанности начальника управления социальной политики администрации г. Норильска Красноярского края Бордаковой Н.Н. об отказе во включении кандидатуры [СКРЫТО] Натальи Николаевны в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», и возвращении поданных документов, оформленное в виде письма от 3 ноября 2015 г. В удовлетворении остальной части административного иска [СКРЫТО] А.Г. отказано.

Удовлетворяя частично требования [СКРЫТО] А.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Боева Д.А. в размере 15000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный истец выплатила Боеву Д.А. согласно приходному кассовому ордеру 36000 рублей, но учитывая уровень юридической сложности административного спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний(2), в которых принимал участие Боев Д.А., требования разумности, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы [СКРЫТО] А.Г. о необходимости увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя не основаны на материалах дела и законе, так как взысканный размер является разумным. Поэтому отсутствуют причины для изменения оспариваемого определения в данной части.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы [СКРЫТО] А.Г. о необходимости взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины. Поэтому в этой части следует отменить определение и новым решением взыскать с управления социальной политики администрации г. Норильска Красноярского края в пользу [СКРЫТО] А.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей как реально понесенные лицом, в чью пользу состоялось судебное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 22 марта 2018г. отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с управления социальной политики администрации г. Норильска Красноярского края в пользу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части определение Норильского городского суда Красноярского края от 22 марта 2018г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: