Дело № 33а-7366/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Царев В.М. дело № 33а-7366/2018 А-015а

06 июня 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой К.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ФКУ [СКРЫТО] ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия,

по апелляционной жалобе ФКУ [СКРЫТО] ГУФСИН России по Красноярскому краю,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать незаконными действия ФКУ [СКРЫТО] ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившееся в отказе осужденному [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] предоставления свидания с адвокатом Тирских В.В. наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания 10 января 2018 года.

Обязать ФКУ [СКРЫТО] ГУФСИН России по Красноярскому предоставлять осужденному [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] свидание с адвокатом Тирских В.В. наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания.

Взыскать с ФКУ [СКРЫТО] ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу адвоката [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 300 рублей в возмещение затрат по уплате государственной пошлины».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия ФКУ [СКРЫТО] ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в отказе в предоставлении свидания 10 января 2018 года с адвокатом Тирских В.В. наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания, возложить обязанность на ответчика предоставлять свидания с адвокатом Тирских В.В. наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания, а также взыскать с административного ответчика уплаченную госпошлину.

Требования мотивировал тем, что отбывая наказание в ФКУ [СКРЫТО] ГУФСИН России по Красноярскому краю, к нему на свидание 10.01.2018 года прибыл адвокат Тирских В.В., о чем на имя начальника учреждения было подано соответствующее заявление на предоставление свидания (рабочей встречи), наедине, в условиях конфиденциальности, без применения технических средств прослушивания. Рабочая встреча с адвокатом ему была представлена, вместе с тем при проведении свидания в нарушение положений действующего законодательства на ней присутствовал сотрудник исправительного учреждения ФИО1, который производил запись происходящего свидания (рабочей встречи) на переносной видеорегистратор.

Полагает указанные действия исправительного учреждения незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФКУ [СКРЫТО] ГУФСИН России по Красноярскому краю просит решение отменить, указывая на то, что права истца на получение юридической помощи не нарушались, какие-либо незаконные действия со стороны администрации ИУ не допускались.

[СКРЫТО] А.М. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 24.04.2018 года (л.д. 43). Учитывая характер спора и значение письменных объяснений [СКРЫТО] А.М. для рассмотрения жалобы, а также возможность участия в деле его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи [СКРЫТО] А.М. не заявлял.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из наличия обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 10.01.2018 года в ФКУ [СКРЫТО] ГУФСИН России по Красноярскому краю состоялось свидание адвоката Тирских В.В. с осужденным [СКРЫТО] А.М. в целях оказания последнему юридической помощи. В помещении ФКУ [СКРЫТО] ГУФСИН России по Красноярскому краю, где проходило свидание защитника и осужденного, присутствовал сотрудник исправительного учреждения выводивший Чересова А.М. на свидание (рабочую встречу), которым производилась запись происходящего свидания (рабочей встречи) на переносной видеорегистратор. Данное обстоятельство не отрицалось стороной административного ответчика.

Исходя из положений части 8 статьи 12, статьи 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, для чего осужденным предоставляются свидания с адвокатами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания

Статьей 6 данного ФЗ закреплено право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничений числа свиданий и их продолжительности.

Признавая незаконными действия ФКУ [СКРЫТО] ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в отказе в предоставлении [СКРЫТО] А.М. свидания 10 января 2018 года с адвокатом Тирских В.В. наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, суд первой инстанции верно исходил из того, что административный ответчик не представил убедительных доказательств правомерности своих действий, свидетельствующих о наличии оснований для ограничения права осужденного на оказание ему юридических услуг в нарушение требований установленных федеральным законодательством.

Вопреки доводам жалобы, судом обосновано указано на то, что при встрече адвоката с осужденным административным ответчиком не были обеспечены условия конфиденциальности и свидание осуществлялось в присутствии третьих лиц, что не соответствует положениям действующего законодательства и влечет нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы суда основаны на правильном распределении бремени доказывания, всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Корниенко А.Н.