Дело № 33а-7286/2022, апелляция

Судья Севрюков С.И. 33а-7286/2022

24RS0013-01-2021-005299-65

3.025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.

при ведении протокола помощником Пинчук Н.А.,

рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО]

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

«прекратить производство по административному делу № 2а-6385/2022 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации в части административных исковых требований, связанных с отсутствием у [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] возможности общения с адвокатом, ознакомления с материалами уголовного дела и нарушением права на справедливое уголовное судопроизводство.

Разъяснить [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Г. обратился в суд к Министерству Финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, МВД [СКРЫТО] с административным исковом, в котором просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб. за ненадлежащие условия содержания в здании Железнодорожного районного суда г. Красноярска, мотивируя требования тем, что для участия в судебных заседаниях [СКРЫТО] С.Г. доставлялся в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, где помещения для содержания обвиняемых не соответствуют установленным требованиям. Так в помещениях отсутствует отопление, окна, санузел, вентиляция, розетка с переменным током, надлежащее освещение, помещение, в котором он мог бы общаться со своим защитником конфиденциально, в связи с чем свою линию защиты ему приходилось обсуждать с защитником в зале суда в присутствии посторонних лиц, отсутствует помещение для ознакомления с материалами дела, в судебном заседании он содержался в металлической клетке.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.Г. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом положений КАС РФ и его права на компенсацию.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и определение суда, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, ч. 1 статьи 21, ч. 1 ст. 123 УПК РФ, су первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] С.Г. в настоящем административном иске просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного не предоставлением ему конфиденциальной беседы с адвокатом, возможности ознакомления с материалами уголовного дела в период его нахождения в здании Железнодорожного районного суда г.Красноярска при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] С.Г. в совершении преступления, и сделал вывод, что данные требования административного истца по своей правовой природе относятся к праву подсудимого на защиту, закрепленному в ст. 16 УПК РФ, и неразделимо связанному с рассмотрением уголовного дела, в связи с чем, подлежали указанию на нарушение прав [СКРЫТО] С.Г. в соответствующей жалобе при обжаловании приговора суда по уголовному делу, а потому не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Между тем приведенные доводы определения не находят своего подтверждения в содержании административного искового заявления, из которого следует, что [СКРЫТО] С.Г. указывал на отсутствие помещения в Железнодорожном районном суде г.Красноярска, в котором он мог бы обсудить свою линию защиты со своим защитником конфиденциально, в связи с чем со своим защитником ему приходилось обсуждать в зале суда в присутствии посторонних лиц, соответственно указывал на это обстоятельство как следствие ненадлежащих условий содержания в суде, а не в том понимании права на защиту в уголовном процессе, которое закреплено в УПК РФ, в связи с чем оснований у суда для прекращения производства в этой части не имелось.

В силу изложенного определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.311, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2022 отменить, дело по административному иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Министерству финансов Российской Федерации Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко