Дело № 33а-7282/2022, апелляция

Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-7282/2022

УИД 24RS0048-01-2021-018835-88

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Ерофеева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – [СКРЫТО] Снежане Анатольевне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска [СКРЫТО] С.А., представителя заинтересованного лица ООО «Ангас» Фейтельберг А.Д.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 24 ноября 2021 года № 24011/21/675314, вынесенное в рамках исполнительного производства № 25419/21/24011-ИП».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с административным иском к СПИ ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска [СКРЫТО] С.А. с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021 №24011/21/675314, вынесенное в рамках исполнительного производства № 25419/21/24011-ИП.

Требования мотивированы тем, что она являлась должником по исполнительному производству № 25419/21/24011-ИП о наложении ареста на имущество в пользу взыскателя ООО «Ангас». <дата> судебным приставом-исполнителем [СКРЫТО] С.А. вынесено постановление № 24011/21/675314 о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. расходов за транспортировку транспортного средства в размере 7000 рублей. Административный истец не согласна с указанным постановлением, поскольку требования исполнительного документа не исполнены [СКРЫТО] Е.А. в добровольном порядке, в силу объективных причин, так как она не была извещена о возбуждении исполнительного производства и об аресте транспортного средства; от требований судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] Е.А. не уклонялась, в результате транспортное средство передано ей на ответственное хранение; кроме того, находит расходы в вышеуказанной сумме явно завышенными.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09.12.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПИ ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска [СКРЫТО] С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что хранителем арестованного имущества, в отношении которого установлен режим хранения «без права пользования», произведена его транспортировка к месту хранения с несением соответствующих расходов, что судом не принято во внимание.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ангас» ФИО7 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что [СКРЫТО] Е.А. не оспаривала постановление судебного пристава от 23.08.2021 о назначении ответственного хранителя и адреса места хранения: <адрес>. Необходимость перевозки спорного автомобиля вызвана отсутствием его в шаговой доступности у хранителя, что могло привести к его утрате и повлечь ответственность хранителя. Расходы на транспортировку автомобиля подтверждены документально. При этом, ссылка суда на тот факт, что адресом места хранения автомобиля установлено: <адрес>, неправомерна, поскольку имеется постановление о назначении ответственного хранителя и места хранения.

В судебное заседание явился административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска [СКРЫТО] С.А. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика СПИ ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска [СКРЫТО] С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению правильно постановленного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 2, п. 7 ч. 3 ст. 68 Закона).

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ч.1). К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на перевозку, хранение и реализацию имущества должника (п.1 ч.2).

В соответствии с положениями ч.ч.1,3 ст.117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч.1). Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч.3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска 01.03.2021 было возбуждено исполнительное производство № 24519/21/24011-ИП, предмет которого стало наложение ареста на имущество административного истца Сидорвой Е.А. в размере 8102000 рублей, в рамках которого [СКРЫТО] С.А. вынесено постановление от 23.08.2021 об аресте имущества [СКРЫТО] Е.А. - автомобиля марки «Kia Pride», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий [СКРЫТО] Е.А., без права пользования имуществом должника, место хранения согласно акту о наложении ареста описи имущества) установлено: <адрес>, подземная парковка, п/м 203; ответственным хранителем объявлен Мещеряков Е.В. На основании постановления судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] С.А. от 23.08.2021 назначен ответственный хранитель имущества Мещеряков Е.В., местом хранения установлено: г. Красноярск, ул.Светлова,31. Спорное транспортное средство было транспортировано по указанному месту хранения, в результате чего взыскатель ООО «Ангас» в лице конкурсного управляющего Лаврова А.А. понесло расходы в размере 7000 рублей, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] С.А. от 24.11.2021 №24011/21/675314 взысканы с [СКРЫТО] Е.А. в пользу ООО «Ангас».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] С.А. от 18.10.2021 [СКРЫТО] Е.А. назначена ответственным хранителем автомобиля марки «Kia Pride».

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска [СКРЫТО] С.А. №24011/21/675314 от 24.11.2021 о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. в пользу ООО «Ангас» расходов по транспортировке транспортного средства в размере 7000 рублей незаконным, [СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемое постановление не содержит в мотивировочной части указание на документы, подтверждающие понесенные расходы, что является нарушением Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-10; постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, что является нарушением ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; перед вынесением постановления судебный пристав-исполнитель [СКРЫТО] С.А. не проверила обоснованность и необходимость несения взыскателем ООО «Ангас» расходов по транспортировке имущества должника, поскольку согласно акту о наложении ареста от 23.08.2021 местом хранения транспортного средства «Kia Pride» установлена подземная парковка по адресу: <адрес>.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления от 23.08.2021, согласно которому определено место хранения арестованного автомобиля, принадлежащего [СКРЫТО] Е.А., у взыскателя возникла необходимость его транспортировки к указанному месту, в связи с чем им были понесены расходы в размере 7000 рублей, о чем им были представлены судебному приставу-исполнителю соответствующие документы – квитанция №006631 от 23.08.2021 (л.д.93), а также заявление о возмещение понесенных расходов. Факт предоставления квитанции судебным приставом-исполнителем [СКРЫТО] С.А. не отрицается и подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Во исполнение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем [СКРЫТО] С.А. было вынесено оспариваемое постановление.

Вместе с тем, проанализировав содержание оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его несоответствии предъявляемым законом требованиям к таким постановлениям.

Так, согласно п.2.3, 3.1, 3.1.3, 5.2.1 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-10 в соответствии со статьей 117 Закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (п.2.3). Подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы (п.3.1). Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по перевозке имущества должника (транспортировке), является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по перевозке имущества должника (п.3.1.3). На основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании расходов (п.5.2.1).

На основании анализа содержания оспариваемого постановления, а также вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 24 ноября 2021 года № 24011/21/675314 [СКРЫТО] С.А. вышеуказанным требованиям, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции в нем отсутствует отметка старшего судебного пристава либо его заместителя о утверждении постановления. Указанный факт стороной административного ответчика – СПИ [СКРЫТО] С.А. не оспаривается, факт отсутствия утверждения постановления старшим судебным приставом подтвержден ею в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ссылок на документы, ставшие основанием для взыскания расходов на транспортировку, в том числе на вышеуказанные акты сдачи-приемки оказанных услуг, в нарушение требований закона постановление также не содержит. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы, приведенные апеллянтами в обоснование законности оспариваемого постановления отмену или изменение обжалуемого решения не влекут.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда о незаконности оспариваемого постановления правильными.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что признание оспариваемого постановления незаконным не лишает судебного пристава-исполнителя возможности вынесения им постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и вышеуказанных Методических рекомендаций, при этом следует оценить обоснованность и необходимость несения данных расходов, поскольку расходы должны быть связаны непосредственно с выполнением исполнительных действий, а не с желанием взыскателя по своему усмотрению перемещать объект хранения.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решений административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием), решениями прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемого постановления незаконными имеются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: