Дело № 33а-7280/2022, апелляция

Судья Нагорная И.А. Дело № 33а-7280/2022

УИД 24RS0050-01-2022-000030-56

3.061

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Ерофеева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.,

дело по административному иску [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] к судебному приставу –исполнителю ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю Павлову Тимофею Анатольевичу, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Павлова Тимофея Анатольевича,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] к судебному приставу – исполнителю ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю Павлову Тимофею Анатольевичу, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Павлова Тимофея Анатольевича, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Сухобузимскому району Павлова Тимофея Анатольевича, выразившееся в не направлении и несвоевременном направлении должнику [СКРЫТО] Геннадию [СКРЫТО] постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2017 № 24003/17/115000 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2020 № 31500/20/24003-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава –исполнителя Павлова Т.А. ОСП по Сухобузимскому району находилось исполнительное производство от 10.12.2012 № 8575/12/3/24 возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 20.11.2012, выданного Красноярским краевым судом по делу №2-39 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с должника [СКРЫТО] Г.А. в пользу ФИО13 ФИО14 умерла в ноябре 2018 года. Решением Сухобузимского района суда от 30.09.2021 установлено, что судебным приставом –исполнителем Павловым Т.А. вынесено постановление от 22.07.2020 года о приостановлении исполнительного производства. Однако, судебным приставом –исполнителем Павловым Т.А. не направлено его работодателю (ИК-17 г. Красноярск), распоряжение о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, денежные средства с должника [СКРЫТО] Г.А. продолжались взыскиваться безосновательно, по приостановленному исполнительному производств, что нарушило его конституционное право на часть заработной платы. В настоящее время в производстве того же судебного пристава-исполнителя Павлова Т.А. находится исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора в размере 35000 рублей, по данному производству вынесены постановления от 21.11.2017 года и 23.09.2020. с которыми он своевременно не ознакомлен, в связи с чем не мог их оспорить, узнал о них 14.05.2021 из листа ознакомления, в котором указано о возбуждении исполнительного производства. 24.05.2021 он обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления по вышеуказанному исполнительному производству (постановления от 30.04.2021г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника), в связи с чем в соответствие со ст.40 ФЗ об исполнительном производстве, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора должно приостанавливаться, однако Павловым Т.А. не было приостановлено исполнительное производство, как и не было направлено в ИК-31 г. Красноярска распоряжение о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, денежные средства с должника [СКРЫТО] Г.А. продолжаются взыскиваться безосновательно, что нарушает его конституционное право на часть заработной платы. В связи с чем просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Павлова Т.А. по исполнительному производству от 10.12.2012 № 8575/12/3/24 о взыскании с должника [СКРЫТО] Г.А. в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда, выразившееся в ненаправлении его работодателю (ФКУ ИК-17 г. Красноярска) уведомления о приостановлении указанного исполнительного производства, что причинило истцу убытки в виде удержаний 50% от его заработной платы;

-признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Павлова Т.А. по исполнительному производству № 31500/20/24003-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава исполнителя №24003/17115000 от 21.11.2017 о взыскании исполнительского сбора, выразившееся в не направлении и несвоевременном направлении должнику [СКРЫТО] Г.А., вынесенных постановлений от 21.11.2017 и 23.09.2020 о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Павлова Т.А. по вышеуказанному исполнительному производству №31500/20/24003-ИП (о взыскании исполнительского сбора), выразившееся в не направлении и несвоевременном направлении постановления о приостановлении исполнительного производства его работодателю (ФКУ ИК-31 г. Красноярск) уведомления о приостановлении, что причинило ему убытки в виде 50% удержаний от его заработной платы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку он оспаривал постановление по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора, поэтому производство должно было быть приостановлено, что приставом сделано не было. Кроме того судом оставлены без внимания его доводы о том, что после приостановления исполнительного производства по основному долгу данное постановление не было направлено работодателю, в связи с чем с него продолжали удерживать денежные средства, что было незаконно.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен своевременно и надлежащим образом. Административные ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах своего отсутствия не уведомили. В силу положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений ч.2 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Вышеизложенные положения законодательства применительно к настоящему делу позволяют сделать вывод, что при прекращении исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании компенсации морального вреда, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району на основании исполнительного листа серии ВС № от <дата>, исполнительного листа серии ВС № от <дата>, выданных Красноярским краевым судом в отношении должника [СКРЫТО] А.Г. о взыскании в пользу ФИО8 материального ущерба в размере 14 180, 00 руб., морального вреда в размере 500 000,00 руб. возбуждено два исполнительных производства № 8581/12/03/24 и 8575/12/03/24.

Данными постановлениями должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500, 00 руб. с должника, а также, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

15.04.2014 в рамках исполнительного производства № 8581/12/03/24 от 20.11.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание), которое направлено 07.11.2014 (исх.№ 14361/14/03/24) для исполнения по месту отбывания должником наказания по приговору суда в СИЗО № 6. По состоянию на 30.09.2021, начиная с декабря 2014 года, с должника взыскано и перечислено взыскателю 123 024,08руб.

21.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району в рамках исполнительного производства №8575/12/03/24 вынесено постановление №24003/17/115000 о взыскании исполнительского сбора с [СКРЫТО] А.Г. в размере 35 000,00 руб.

12.11.2018 ФИО8 умерла.

09.07.2020 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Сухобузимскому району исполнительное производство №8575/12/03/24 приостановлено до 31.08.2020. Аналогичное постановление принято 14.08.2020, которым приостановлено исполнительное производство до 30.09.2020.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24.08.2020 исполнительные производства № 8575/12/03/24, № 8581/12/03/24 от 10.12.2012 на основании заявления судебного пристава-исполнителя прекращены.

22.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району Павловым Т.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 8575/12/03/24.

23.09.2020 на основании постановления №24003/17/115000 о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №31500/20/24003-ИП о взыскании с [СКРЫТО] А.Г. исполнительского сбора в размере 35 000, 00 руб., которое направлено должнику 24.09.2020 (исх.№ 24003/20/110992).

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №24003/21/130620, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 35000 руб., в котором постановлено обратить взыскание на доходы должника [СКРЫТО] Г.А. в пределах 22063, 51 руб. Данное постановление направлено 30.04.2021 работодателю должника в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где [СКРЫТО] Г.А. отбывает наказание по приговору суда. По состоянию на 21.02.2022 с должника взыскано 21 136, 97 рублей и перечислено в счет погашения исполнительского сбора 17 773,14 руб., остаток задолженности составляет 17 226, 86 руб.

Постановление от 30.04.2021 года [СКРЫТО] Г.А. оспорил в суде (принято к производству суда 03.06.2021г.), решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30.09.2021 года [СКРЫТО] Г.А. отказано в удовлетворении его требований о признании постановления от 30.04.2021 года незаконным. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.03.2022 решение от 30.09.2021 оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично требования [СКРЫТО] Г.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.197 «118-ФЗ « О судебных приставах», положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что судебным приставом- исполнителем, в нарушение требований закона не были направлены должнику постановление от 21.11.2017 года о взыскании исполнительского сбора и постановление от 23.09.2020 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, в остальной части требований [СКРЫТО] Г.А. было отказано, поскольку обязанности у судебного пристава – исполнителя при приостановлении исполнительного производства направлять об этом постановления лицам, не являющимися сторонами в исполнительном производстве, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Так из материалов дела следует, что исполнительное производство по основному долгу №8575/12/03/24 (взыскание 500 000 рублей компенсации морального вреда) при поступлении судебному приставу –исполнителю сведений о смерти взыскателя от представителя должника (л.д.77) и при получении официальных сведений об этом, было приостановлено постановлениями от 09.07.2020 года и от 14.08.2020 – до 30.09.2020.

Указанные постановления о приостановлении исполнительного производства сторонам в исполнительном производстве не направлялись, в том числе не направлялись и работодателю должника (ИК-17), поскольку работодатель не является стороной в исполнительном производстве. Данные выводы суда не противоречат требованиям закона №229- ФЗ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в пользу взыскателя в период приостановления производства по делу и до его прекращения с 09.07.2020 по 22.09.2020 года денежные средства не перечислялись. Последнее перечисление взыскателю денежных средств было произведено 23.06.2020 в размере 5047, 75 рублей (л.д.108), то есть до его приостановления, соответственно указанное ненаправление постановления о приостановлении исполнительного производства не повлекло нарушения прав административного истца.

Взысканные в период приостановления иные денежные средства были направлены на погашение исполнительского сбора. (л.д.54-55), от исполнения которого [СКРЫТО] Г.А. не освобождался. Постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным не признавалось и не отменялось. Доводы [СКРЫТО] Г.А., что согласно справке исправительного учреждения с него были взысканы по основному долгу в период с мая 2020 по август 2020 в пользу ФИО8 17984, 24 рулей, то есть в период приостановления указанного исполнительного производства, основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя в части ненаправления постановления о приостановлении работодателю также не являются, поскольку как указано выше после приостановления производства денежные средства, удержанные из заработной платы должника были перераспределены не взыскателю ФИО8, а на исполнительский сбор, что судебный пристав- исполнитель был вправе сделать, поскольку до прекращения исполнительного производства по основному долгу, постановление о взыскании исполнительского сбора исполнялось в рамках одного производства.

Приостановление исполнительного производства влечет приостановление принудительного исполнения исполнительного документа, что в данном деле должно влечь приостановление исполнения данного документа по основному долгу, поскольку в отношении него поступили сведения о необходимости прекращения исполнительного производства в связи со смертью взыскателя, взыскание же исполнительского сбора никак со смертью взыскателя не связывается.

Соответственно выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по ненаправлению постановления о приостановлении исполнительного производства работодателю административного истца законны и обоснованы, поскольку нарушений его прав не повлекло.

Также доводы истца и его требования о необходимости приостановления исполнительного производства, возбужденного по постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку в рамках данного дела он оспаривал постановление от 30.04.2021 года не основаны на законе, являются его ошибочным толкованием заявителем. При этом, как выше указано, данное постановление не признано судом незаконным, соответственно удержание с [СКРЫТО] Г.А. денежных средств в счет погашения исполнительского сбора законны и обоснованы, нарушение прав истца не влечет.

Выводы же суда о бездействии судебного пристава- исполнителя Павлова Т.А., что выразилось в том, что им не были направлены [СКРЫТО] Г.А. постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2017 года и о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2020 основаны на неверном толковании норм права и судебная коллегия согласится с ними не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2020 года направлено [СКРЫТО] Г.А. 24.09.2020 года по адресу его регистрации (л.д.49), что незаконным бездействием не может быть признано, несмотря на то, что в исполнительном производстве действительно имеются все материалы, указывающие на то, что [СКРЫТО] Г.А. отбывает наказание в ИК – 17 по ул. Кразовской,12 в г. Красноярске, поскольку данный факт прав [СКРЫТО] А.Г. не нарушает, так как каких- либо последствий для него негативного характера не влечет, обратного материалами дела не установлено и [СКРЫТО] А.Г. не заявлено. При этом, что также следует из материалов исполнительного производства по адресу регистрации проживает его мать [СКРЫТО] О.А., которая представляет его интересы по доверенности.(л.д.77)

При этом из материалов дела следует, что с исполнительным документом о взыскании с него исполнительского сбора [СКРЫТО] Г.А. ознакомлен 14.05.2021 года в ИК-17, о чем в деле имеется расписка (л.д.13). Соответственно вправе был его оспорить в установленные законом сроки, то есть 10 дней со дня когда ему стало известно о принятом постановлении, что им сделано не было.

Поскольку [СКРЫТО] Г.А. как сторона в исполнительном производстве (должник) вправе своевременно получить вышеназванные документы, суд мог признать незаконным бездействие по их ненаправлению (несвоевременному направлению), но при условии наступления последствий в виде нарушения прав заявителя, чего материалами дела и в решении суда не установлено.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения административного иска подлежит отмене с принятие в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Сухобузимскому району Павлова Тимофея Анатольевича, выразившееся в не направлении и несвоевременном направлении должнику [СКРЫТО] Геннадию [СКРЫТО] постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2017 №24003/17/115000 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2020 №31500/20/24003-ИП отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: