Дело № 33а-7276/2022, апелляция

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33а-7276/2022

УИД 24RS0056-01-2021-001991-47

3.012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Ерофеева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному иску [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к администрации г. Красноярска, Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю об оспаривании постановления

по апелляционной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Лузиной Н.Н.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования [СКРЫТО] А.Т. удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения постановление администрации г. Красноярска № 295 от 16.04.2020 «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300251:93 по пр-ту Мира, 12».

Взыскать с администрации г. Красноярска в пользу [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит размещению в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органов местного самоуправления муниципального образования город Красноярск»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Т. обратился в суд с административным иском к администрации г. Красноярска, Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю об оспаривании постановления. Требования мотивировал тем, что по заявлению Управления Роспотребнадзора Красноярского края постановлением администрации г. Красноярска № 571 от 20.08.2019 был установлен публичный сервитут на части земельного участка с кадастровым номером №, являющегося придомовой территорией <адрес> <адрес> <адрес>. В связи с обращением жильцов дома в прокуратуру г. Красноярска постановление № 571 было отменено постановлением администрации г. Красноярска № 816 от 31.10.2019. Однако по жалобе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю прокуратурой Красноярского края позиция прокуратуры г. Красноярска признана необоснованной. Администрацией г. Красноярска повторно вынесено постановление № 295 от 16.04.2020 «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300251:93 по пр-ту Мира, 12». Данное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным. Необходимым условием установления сервитута на земельном участке является отсутствие у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Между тем, у Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю имеется два собственных прохода к зданию: со стороны <адрес> (действующий почтовый адрес управления) и со стороны <адрес> для установления публичного сервитута нет, поскольку интересы местного населения обеспечиваются наличием двух самостоятельных подходов к зданию Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, при этом доступ к зданию осуществляется как автомобильным, так и пешеходным способом, в соответствии с проектной документацией нежилого здания. Часть земельного участка, на который установлен публичный сервитут, проходит по единственной детской площадке, которую в силу расположения жилого дома разместить больше негде. Жизнь, здоровье и безопасность детей в связи с постоянным наличием проходящих по площадке посторонних лиц, никем не обеспечивается. Административный истец просит признать не соответствующим закону постановление администрации г. Красноярска № 295 от 16.04.2020 «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № по пр-ту <адрес>

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Лузина Н.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что судом не приняты во внимание требования ЖК РФ о возможности обременения земельных участков. Судом не учтено, что для сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в здании Управления со стороны центрального входа с проспекта Мира оборудовано соответствующее специальное помещение, возможность оборудования которого в другой части здания отсутствует. Полагает, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен, поскольку оспариваемое им постановление не является нормативным правовым актом. Ходатайство о привлечении к участию в деле прокуратуры Красноярского края необоснованно отклонено. Полагает, что участвующий в деле старший помощник прокурора г.Красноярска Резников Ю.Е. является заинтересованным в исходе дела лицом. Судом незаконно принято к производству административное исковое заявление [СКРЫТО] А.Т., поскольку он не мог действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Указывает, что судебные заседания от 21 и 25 января 2022 года проведены в отсутствие представителя администрации г.Красноярска при отсутствии в материалах дела о его надлежаще извещении.

От административного истца [СКРЫТО] А.Т. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились административный истец [СКРЫТО] А.Т., его представитель Кудрявцева Е.А., представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Мальцев С.Н., представитель Управления архитектуры администрации г.Красноярска Вильховская О.С. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца [СКРЫТО] А.Т., его представителя Кудрявцеву Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Мальцева С.Н., представителя Управления архитектуры администрации г.Красноярска Вильховскую О.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы Управления, судебная коллегия полагает судебное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности земельный участок, общей площадью 2925 кв.м. с кадастровым №. ФИО1является собственником <адрес> данном многоквартирном жилом доме.

16.04.2020администрацией <адрес> принято постановление№ «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300251:93 по пр-ту Мира, 12, которое опубликовано в газете «Городские новости» за<дата> №. Сведения о публичном сервитуте в целях прохода внесены в ЕГРН <дата> с присвоением реестрового номера 24:50-6.7577. Управлению Роспотребнадзора по <адрес> на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание по адресу: <адрес>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300251:0016, находящемся в постоянном бессрочном пользовании управления. Проход к зданию управления осуществляется по территории земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300251:0016, как к центральному входу, так и к двум запасным входам. Доступ к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0300251:0016 возможен как со стороны <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300251:93, так и со стороны <адрес> с территории общего пользования.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость установления публичного сервитута для прохода в отношении земельного участка с кадастровым номером24:50:0300251:93 отсутствовала, поскольку проход через указанный земельный участок не является единственно возможным вариантом прохода к зданию Управления Роспотребнадзора по <адрес>. Проход к зданию управления с территории общего пользования, в том числе к центральному входу по земельному участку, находящемуся в постоянном бессрочном пользовании Управления, возможен со стороны <адрес>.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда в виду следующего.

В соответствии с п.п.1,3 ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом

В соответствии с п.2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (пп.1 п.4 ст.23 ЗК РФ).

В соответствии с п.8 ст.23 ЗК РФ публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу ч.5 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что целью установления публичного сервитута явилось обеспечение доступа неопределенного куга лиц через спорный земельный участок к зданию Управления Роспотребнадзора по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, через его центральный вход со стороны <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела, тщательно изученных и проанализированных судом первой инстанции, следует, что необходимость установления такого сервитута отсутствует, что, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, устанавливающего основания для обременения земельного участка правом пользования им иными лицами, которым он не принадлежит. Стороной административного ответчика, в нарушение требований ст.62, п.п. 3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ, не представлено достаточных доказательств соответствия правомерности установленного сервитута, а также невозможности использования земельного участка, находящегося во владении Управления Роспотребнадзора по <адрес>, для обеспечения доступа к зданию Управления, при условии отсутствия прохода через спорный земельный участок. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, с достоверностью свидетельствует об обратном.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления, выводы в данной части подробно мотивированы, со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание требования ЖК РФ о возможности обременения земельных участков не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку нормы жилищного законодательства, на которые ссылается апеллянт, устанавливают лишь возможность обременения правом ограниченного пользования другими лицами, но не устанавливают его безусловное установление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что для сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, осуществляющих охрану здания Управления, со стороны центрального входа с проспекта Мира оборудовано соответствующее специальное помещение, возможность оборудования которого в другой части здания отсутствует, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для установления публичного сервитута, поименованным в п.4 ст.23 ЗК РФ, предусматривающем исчерпывающий перечень оснований для его установления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен, поскольку оспариваемое им постановление не является нормативным правовым актом, подлежат отклонению, поскольку указанный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о привлечении к участию в деле прокуратуры Красноярского края необоснованно отклонено, являются несостоятельными, поскольку суд вправе самостоятельно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции, оснований для его удовлетворения судом не установлены. При этом органы прокуратуры являются надзорным органом, функции которого были реализованы участвующим в деле помощником прокурора г.Красноярска Резниковым Ю.Е. Ссылка на то, что участвующий в деле старший помощник прокурора г.Красноярска Резников Ю.Е. является заинтересованным в исходе дела лицом, подлежат отклонению, поскольку являются голословными, ничем объективно не подтвержденными.

Доводы апелляционной инстанции о том, что судом незаконно принято к производству административное исковое заявление [СКРЫТО] А.Т., так как он не мог действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению, поскольку административный иск подан [СКРЫТО] А.Т. от своего имени, а не от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы о ом, что судебные заседания от 21 и 25 января 2022 года проведены в отсутствие представителя администрации г.Красноярска при отсутствии в материалах дела о его надлежаще извещении, подлежат отклонению.

Согласно ч.ч.8,10 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч.8). При отсутствии технической возможности у лиц, участвующих в деле, - органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.10).

Из материалов дела следует, что администрация г.Красноярска была надлежащим образом извещена о дате первого судебного заседания по рассматриваемому делу, назначенного на 21.06.2021 в 14 часов 00 минут, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление (л.д.36). Учитывая вышеприведенные положения закона, администрация г.Красноярска должна была самостоятельно предпринять меры к получению информации о движении дела и датах его рассмотрения. Каких-либо ходатайств о невозможности получения информации о движении дела через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и направлении извещений иным способом, со стороны администрации г.Красноярска в суд первой инстанции не поступало. Кроме того, явка представителя администрации г.Красноярска в судебное заседание судом обязательной не признавалась, а своим правом на участие в нем сторона административного ответчика не сочла необходимым воспользоваться. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений при рассмотрении судом дела в данной части. При этом администрация каких- либо претензий по поводу ее неучастия в судебном заседании не заявляла, соответственно нарушения ее прав допущено не было. Указанные доводы являются ошибочным толкованием норма права.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого постановления административного ответчика незаконным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через су первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: