Дело № 33а-7273/2022, апелляция

Судья Чернова Н.Е. Дело № 33а-7273/2022

УИД24RS0056-01-2022-001265-10

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке дело по административному иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России, о компенсации морального вреда,

по частной жалобе [СКРЫТО] Е.А.

на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

«Административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России о компенсации морального вреда направить по подсудности в Дивногорский городской суд Красноярского края.»

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за нарушений условий содержания под стражей в ИВС №5 МУ МВД России «Красноярское» и ИВС г.Дивногорска, в связи с не предоставлением душа, средств гигиены и прогулок

Судом постановлено указанное выше определение, с которым [СКРЫТО] Е.А. не согласился, в частной жалобе просит определение отменить, дело направить в Центральный районный суд г. Красноярска, считая, что судом неверно принято определение, поскольку ответчиком является МУ МВД России «Красноярское», находящееся территориально в Центральном районе г. Красноярска что подсудно указанному суду. При этом, он уже обращался в Советский районный суд г. Красноярска, где его иск также не приняли, объясняя неподсудностью.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит в виду следующего.

Согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 27, 227.1 КАС РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47, подробно изложенных в оспариваемом определении, суд пришел к выводу о неподсудности административного иска Центральному районному суду г. Красноярска, поскольку истец оспаривает условия его содержания под стражей в ИВС ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», которое территориально расположено в Советском районе г. Красноярска, и условия его содержания в ИВС г.Дивногорска, что территориально расположено в г. Дивногорске.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на нормах действующего закона, подробно мотивированы.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ установлено, что административное исковое к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (ч.2 ст.22 КАС РФ).

Соответственно административный иск подлежит рассмотрению по месту исполнения должностных обязанностей ИВС ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» или ИВС г. Дивногорска, то есть Советским районным судом г. Красноярска или Дивногорским городским судом Красноярского края.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм права.

Иных доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.