Дело № 33а-7267/2022, апелляция

Судья Заверуха О.С. Дело № 33а-7267/2022

УИД 24RS0048-01-2021-011549-24

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев заявление административного истца [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю [СКРЫТО] по [СКРЫТО] Кирьяновой И.А., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, действий (бездействия), возложении обязанности,

по частной жалобе [СКРЫТО] Е.М. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2026 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Е.М. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] расходы на представителя в размере 20 000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2021 года административные исковые требования [СКРЫТО] Е.М. к судебному приставу-исполнителю [СКРЫТО] по [СКРЫТО] Кирьяновой И.А., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, действий (бездействия), возложении обязанности удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] по [СКРЫТО] Кирьяновой И.А., выразившиеся в рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства по заявлению [СКРЫТО] Е.М. в отношении должника АО «Почта России», также признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] по [СКРЫТО] Кирьяновой И.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12 июля 2021 года по заявлению [СКРЫТО] Е.М. в отношении должника АО «Почта России». В остальной части в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Е.М. отказано.

Административный истец [СКРЫТО] Е.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 59000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.М. и его представитель Овинников В.А. просят определение отменить, вынести решение, которым полностью удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 59000 рублей, поскольку юридические услуги в указанной сумме оплачены. Сумма судебных расходов является разумной, при этом доказательств чрезмерности заявленной суммы не представлено.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что закреплено в ст.106 КАС РФ.

В силу ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2021 года административные исковые требования [СКРЫТО] Е.М. к судебному приставу-исполнителю [СКРЫТО] по [СКРЫТО] Кирьяновой И.А., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, действий (бездействия), возложении обязанности удовлетворены частично.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, [СКРЫТО] Е.М. понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.07.2021 года, распиской от 20.07.2021 года в получении 60000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 17.12.2021 года, акт приема-передачи выполненных работ от 07.02.2022 года.

Согласно материалам дела, представитель подготовил административное исковое заявление, частную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в двух судебных заседаниях.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также категорию дела, сложность административного спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу административного истца за счет административного ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и правильно оценил обстоятельства дела, верно определив объем оказанных юридических услуг, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании в пользу административного истца 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку такая сумма отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, как соответствующим положениям ст. 112 КАС РФ, поскольку присужденная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также сложности дела, характеру спора, объема оказанных услуг, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным административным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в связи с чем, довод частной жалобы о заниженном размере взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и подлежит отклонению.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что судом не были учтены рекомендованные Советом Адвокатской палаты Красноярского края ставки вознаграждений адвокатов, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необоснованном завышенном определении размера судебных расходов, поскольку сами по себе указанные ставки вознаграждений адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на оплату участия в деле представителя, руководствуясь нормами КАС РФ.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, сложности, характера рассмотренного спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний и т.п.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не усматривается, так как взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности и справедливости, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целом доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из анализа частной жалобы следует, что ее доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда в определении и каких-либо оснований для отмены по существу правильно постановленного судебного акта не содержат, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик