Дело № 33а-7265/2022, апелляция

Судья Крамаровская И.Г. Дело № 33а-7265/2022

УИД 24RS0040-01-2021-004062-17

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Ерофеева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] И.Г.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Г. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период времени с 20.02.2009 по 09.06.2009 он содержался в ФКУ СИЗО-4 в условиях, не соответствующих требованиям действующего законодательства. Так, в камере №521, в которой находился истец в указанный период времени, была установлена «чаша Генуя» на возвышении около 40 см высотой и отгороженная с одной стороны от жилой зоны перегородкой высотой 1 метр. Пользующийся туалетом был виден полностью остальным заключенным. Штор не было, периодически заключенные вешали простыню, но контролеры срывали ее и наказывали виновного. Чаша "Генуя" не имела сиденья или крышки, чтобы запахи не распространялись, для чего им приходилось вставлять в отверстие пустую пластиковую бутылку. Обеденный стол был закреплен в полу в нескольких метрах от туалета. В камерах не было вентиляции, а окна имели небольшой размер и находились практически под потолком, снаружи имели металлические жалюзи, а изнутри металлическую решетку (отсекатель) на расстоянии около 0,5 метра от окна, в связи с чем окно не возможно было открыть, но если это удавалось, что было очень редко, то нарушение жалюзи перекрывали доступ свежего воздуха, из-за чего в камерах было жарко, душно и очень сыро. Время принятия душа ограничивалось 15 минутами один раз в неделю, что явно недостаточно для поддержания надлежащей гигиены тела. При таком положении вещей в камерах создавался устойчивый запах нечистот, пота и зловония. Все камеры были оборудованы металлическими кроватями, включая камеру 521, рассчитанную на 6 человек, была довольна маленькой по размеру, около 26 кв.м., за вычетом места, занимаемого кроватями, столом, скамейками и перегородкой, за которой находился туалет, оставалось слишком мало места даже для того, чтобы передвигаться по камере. В этих стесненных условиях истец был вынужден принимать пищу и отправлять естественные потребности на виду у сокамерников, испытывая чувства стыда, унижения и отвращения к человеку. Решением Норильского городского суда от 18.10.2017г. по делу №2-2631/2017 по иску Хильчука Д.В. к ФКУ СИЗО-4 г. Норильска, от 02.08.2018г. по делу №2-1571/2018 по иску Ружовича В.Н. к ФКУ СИЗО-4 г. Норильска установлено нарушение приватности при пользовании туалетом оборудованных перегородками высотой 1,5 метра, которые отделяли санузел от остальной части камеры. Таким образом, его содержание в СИЗО-4 г.Норильска в период с 2009 года проходило в нарушении права на приватность при отправлении естественных надобностей. Недостаток личного пространства и пространства, чтобы передвигаться между предметами в камере создает высокую презумпцию того, что условия содержания под стражей составляют жестокое обращение и нарушают положение ст.3 Конвенции. Установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями ст.3 Конвенции имеет фактический характер и создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему ("Ананьев и др. против РФ"). Просит взыскать с ответчика за причинение морального вреда денежную компенсацию в сумме 300 000 рублей, из расчета 1000 евро за один месяц, исходя из практики ЕСПЧ по делу "Ананьев и др. против России" №42525/07.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Г. просит определение от 15.11.2021 о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства отменить, решение суда отменить, исковое заявление рассмотреть по правилам гражданского судопроизводства, взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 300000 рублей, мотивируя тем, что защита достоинства личности регулируется ГК РФ, исковая давности на такие требования не распространяется, однако суд, изменив вид судопроизводства на административный, необоснованно сослался на пропуск им срока исковой давности. Судом не учтена судебная практика Норильского городского суда по аналогичным делам. Указывает на практику Европейского Суда, согласно которой заявитель не должен предоставлять доказательства обоснованности морального вреда. Судом не проверен факт функционирования сантехнического оборудования и нарушения его подключения к канализации. Суд незаконно сослался на факт уничтожения журналов и номенклатурных дел по истечению сроков хранения. Ответчиком не представлено доказательств наличия в камерах дополнительного вентиляционного оборудования. При этом, решением Норильского городского суда от 18.10.2017 установлено отсутствие вентиляции в камерах СИЗО-4 в период с 25.04.2009 по 15.03.2011. Маленький размер оконного проема свидетельствует об отсутствии естественного освещения в камерах. Представленные ответчиком на фото механизмов закрывания окна не существует, является попыткой обмана со стороны сотрудников СИЗО-4. В его ходатайстве о вызове свидетелей было отказано. Согласно позиции Европейского Суда время для принятия душа в 15 минут один раз в неделю недостаточно для поддержания надлежащей гигиены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель стороны административных ответчиков Розанова Ю.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебное заседание явились административный истец [СКРЫТО] И.Г. (участвует посредством системы видео-конференц-связи). Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца [СКРЫТО] И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению правильно постановленного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] И.Г. в период с 20.02.2009 по 09.06.2009, с 07.09.2013 по 23.09.2014 содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Полагая условия содержания в указанном учреждении не соответствующими требованиям действующего законодательства, [СКРЫТО] И.Г. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", суд пришел к выводу о том, что факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц СИЗО-4 в ходе рассмотрения дела не установлен, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст.7 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Согласно ч.1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (п.3). Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации) (п.4).

В силу п.42 Приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" камеры СИЗО, среди прочего, оборудуются вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); напольной чашей (унитазом).

Согласно п.45 указанных Правил не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.Г. в связи с заключением под стражу в спорный период времени (с 20.02.2009 по 09.06.2009, с 07.09.2013 по 23.09.2014) содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, являющийся согласно вышеуказанным положениям закона местом содержания под стражей.

Факт обеспечения надлежащих условий содержания под стражей, соответствие действий административных ответчиков нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в соответствии с положениями п.п.3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ подлежит доказыванию именно стороной административных ответчиков. В части заявленных требований, в удовлетворении которых отказано, стороной административных ответчиков представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований норм, регулирующих порядок и условия содержания лиц под стражей. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, учитывая положения ст. 62 КАС РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности со стороны административных ответчиков соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего порядок и условия содержания под стражей, в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России в спорный период времени.

Доводы [СКРЫТО] И.Г. о том, что в соответствии с практикой Европейского Суда заявитель не должен предоставлять доказательства обоснованности морального вреда, подлежат отклонению, поскольку согласно положениям п.11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факта соблюдения сроков обращения в суд, однако таковых в нарушение вышеприведенных положений закона [СКРЫТО] И.Г. не представлено. Указанная норма законодательства Российской Федерации является действующей, незаконной в установленном порядке не признана и никем не отменена, в связи с чем подлежит применению при разрешении спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверен факт функционирования сантехнического оборудования и нарушения его подключения к канализации, а также о том, что административным ответчиком не представлено доказательств наличия в камерах дополнительного вентиляционного оборудования, подлежат отклонению, поскольку из представленных стороной административного ответчика сведений, в том числе из содержания справки главного энергетика-майора внутренней службы Купцова С.С. об оборудовании камер коммунальными ресурсами (л.д.40), справки начальника ОКБИиХО-майора внутренней службы Селезневой К.А. (л.д.64) следует, что все санитарно-техническое оборудование в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю в спорный период времени функционировало в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, сведения о нарушении технического регламента при подключении к канализации отсутствуют. Камеры оборудованы узлами вентиляционного типа УВО-2,5 для принудительной циркуляции воздуха. Кроме того, указанный факт подтвержден представителем исправительного учреждения Розановой Ю.В., давшей соответствующие пояснения при судебном разбирательстве рассматриваемого дела в суде первой инстанции, что следует из протоколов судебного заседания от 27.10.2021 (л.д.77 оборот) и от 22.12.2021 (л.д.142). Указанные лица являются должностными лицами, проходящими службу в органах ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуществляющими свои должностные обязанности в рамках предоставленных им полномочий, оснований усомниться в достоверности предоставленных ими сведений у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что решением Норильского городского суда от 18.10.2017 установлено отсутствие вентиляции в камерах СИЗО-4 в период с 25.04.2009 по 15.03.2011, о незаконности действий (бездействия) административного ответчика, а также о нарушении прав и законных интересов [СКРЫТО] И.Г. не свидетельствуют, поскольку согласно Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 вентиляционное оборудование в камерах СИЗО устанавливается при наличии такой возможности, а не в обязательном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что маленький размер оконного проема свидетельствует об отсутствии естественного освещения в камерах, подлежат отклонению, поскольку освещение камер организовано путем установления светильников и оконного проема, обеспечивающего доступ естественного освещения (фототаблица,л.д.88), что в совокупности является достаточным для помещения, в котором содержался [СКРЫТО] И.Г. На фотографиях камеры представлены освещенными.

Ссылка апеллянта на "СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденный Приказом Минстроя России от 15.04.2016 N 245/пр, устанавливающий размеры оконных проемов камерных помещений, несостоятельна, поскольку положения указанного Свода правил распространяются лишь на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО). На объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу указанного Свода правил, их положения не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком на фото механизмов закрывания окна не существует, это является попыткой обмана со стороны сотрудников СИЗО-4, подлежат отклонению, поскольку являются голословными, ничем объективно не подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно позиции Европейского Суда время для принятия душа в 15 минут один раз в неделю недостаточно для поддержания надлежащей гигиены, несостоятельна, поскольку указанная периодичность и продолжительность приема душа регламентирована нормами национального законодательства, которые являются действующими на территории Российской Федерации, незаконными не признаны, никем не отменены, в том числе п.45 Приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Доводы [СКРЫТО] И.Г. о том, что в его ходатайстве о вызове свидетелей было отказано, основанием для отмены или изменения судебного решения не являются, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об установленных судом обстоятельствах, перечень которых подробно указан в обжалуемом решении, указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сослался на факт уничтожения журналов и номенклатурных дел по истечению сроков хранения, подлежат отклонению, поскольку давность периода, за который [СКРЫТО] И.Г. оспариваются условия содержания в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в совокупности со сведениями о сроках хранения документации, свидетельствует о действительном уничтожении журналов и номенклатур дел, в связи с чем суд обоснованно сослался на указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда от 15.11.2021 о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства подлежит отмене, а его исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, поскольку защита достоинства личности регулируется ГК РФ, подлежат отклонению, как не основанные на законе, поскольку законодатель установил специальную норму, регламентирующую порядок разрешения требований, которые являются предметом разбирательства по настоящему делу, а именно ст. 227.1 КАС РФ, в связи с чем судом правильно разрешены требования [СКРЫТО] И.Г. в порядке административного судопроизводства, в том числе в части вопроса о сроке их предъявления в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена судебная практика Норильского городского суда Красноярского края по аналогичным делам, также подлежат отклонению, поскольку право в Российской Федерации прецедентным не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: