Дело № 33а-7185/2017, апелляция

Судья Пустоходова Р.В. 33а-7185/2017 021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при секретаре Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Раута Д.И. к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривания действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю Клепикова Д.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года, которым решено:

«Административное исковое заявление Раута Д.И. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска по обращению взыскания на денежные средства должника Раута Д.И. в рамках исполнительного производства №86638/15/24011- ИП от 09.10.2015.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска произвести возврат денежных средств, списанных со счетов, принадлежащих Рауту Д.И.:

со счета №№, открытого в ПАО «Сбербанк России», 14.06.2016года в сумме 4 403 рубль 83 копейки и 23.06.2016года в сумме 269рублей 38 копеек;

со счета №№, открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО), 05.04.2016года в сумме 326рублей 79 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Раут Д.И. обратился с административным иском к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что 15.04.2015 года мировым судьей судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска было вынесено постановление о привлечении Раута Д.И. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., который был оплачен 30.07.2015 года. 05 мая 2016 года при попытке рассчитаться картой банка ВТБ (ПАО) истцом было установлено, что карта заблокирована. В банке была получена информация о том, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на его денежные средства в сумме 5 000 руб., кроме того, истцу было сообщено, что с его карты списаны денежные средства 326,79руб. О возбуждении исполнительного производства Раут Д.И. не был уведомлен и не знал о наличии исполнительного производства, так же ему не направлялось постановление об обращении взыскания на принадлежащие ему денежные средства. На основании изложенного, с учетом уточнений просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Раута Д.И., вынесенные в рамках исполнительного производства №86638/15/24011-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства, списанные со счетов Раута Д.И., открытых в ПАО «Сбербанк России» и банке ВТБ 24 (ПАО).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю Клепиков Д.А. просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что административным истцом не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, а действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства. Обращение взыскания на денежные средства предусмотрено ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства взысканные по исполнительному производству № 86638/15/24029-ИП возвращены Раут Д.И. в полном объеме, права и законные интересы заявителя восстановлены в полном объеме.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, заслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 15.04.2015 года Раут Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который оплачен Раутом Д.И. 31.07.2015 года.

На основании указанного постановления мирового судьи, 09.10.2015года ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №86638/15/24011-ИП о взыскании с Раута Д.И. административного штрафа в размере 5 000 рублей, также должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой, без уведомления о вручении, что не позволяет удостовериться в получении должником копии данного постановления.

В рамках произведенных судебным приставом-исполнителей исполнительных действий, было обращено взыскание на денежные средства должника Раута Д.И. в сумме 5 000 руб., хранящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях, в т.ч. банке ВТБ 24 (ПАО) и ПАО «Сбербанк России», а исполнительное производство окончено.

Удовлетворяя требования административного искового заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска по обращению взыскания на денежные средства должника Раута Дениса Игоревича в рамках исполнительного производства №86638/15/24011- ИП от 09.10.2015 года суд правомерно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не имея сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушение требований ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принял меры принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и указанных нормах права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в результате действий судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы Раута Д.И., поскольку с него повторно был взыскан административный штраф, без надлежащего его уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, возврат Рауту Д.И. взысканных с него незаконно денежных средств не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку как следует из показаний в суде апелляционной инстанции представителя УФССП России по Красноярскому краю, денежные средства были возвращены Рауту Д.И. после вынесения судом оспариваемого решения, то есть в рамках исполнения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: