Дело № 33а-7173/2021, апелляция

Судья Кравченко О.Е. Дело № 33а-7173/2021

УИД 24RS0041-01-2020-000840-11

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Данила Алексеевича к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 января 2021 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Данила Алексеевича к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от <дата> о принятии результатов оценки и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынести постановление, установив стоимость арестованного имущества должника [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] - автомобиля марки Hyundai IX-35 г/н № в размере 820 400,00 рублей, в остальной части требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки автомобиля.

Требования мотивировал тем, что на исполнении ОСП по Октябрьскому району города Красноярска находится ряд исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов в отношении [СКРЫТО] А.А. в пользу АО НПК «Катрен» на общую сумму 12 654 730,20 руб., объединенных в сводное производство №-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Стриж В.В. произведен арест принадлежащего [СКРЫТО] А.А. автомобиля марки Hyundai IX-35, государственный регистрационный знак №. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества УФССП России по Красноярскому краю был привлечен независимый оценщик ООО «Адвокатъ».В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость автомобиля составила 657 000, 00 руб. Считает стоимость автомобиля существенно заниженной, произведенной оценщиком без учета состояния транспортного средства, что нарушает его права на реализацию имущества как должника.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО9 от <дата> о принятии результатов оценки принадлежащего ФИО3 автомобиля Hyundai IX-35, государственный регистрационный знак Е868ТУ24 в сумме 627 000, 00 руб.;

отменить данное постановление;

[СКРЫТО] Н.С. в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.А. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о передаче ей на ответственное хранение арестованного имущества - автомобиля Hyundai IX-35, государственный регистрационный знак №, мотивируя требования тем, что данный автомобиль использовался семьей, в том числе и в целях передвижения с ребенком-инвалидом – [СКРЫТО] Д.А. <дата> года рождения.

Определением от <дата> административные дела по иску [СКРЫТО] Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.А., иску [СКРЫТО] А.А. к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что отказывая в иске о передаче ей автомобиля на ответственное хранение, суд не учел, что предметом заявленного требования не являлось оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, а передача автомобиля на хранение с возможностью использования в указанных целях, который является совместной собственностью истцов, против чего ответчик не возражал, в связи с чем, вывод суда об отказе в иске по причине отсутствия у нее права собственности на автомобиль противоречит действующему законодательству. Кроме того, суд не исследовал и не дал оценку тому обстоятельству, что данный автомобиль использовался истцом как средство передвижения ребенка-инвалида.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО НПК «Катрен» Чернова С.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. Заинтересованное лицо АО НПК «Катрен», расположенное в рп Кольцово Новосибирской области, заявило ходатайство о рассмотрении дела с участием его представителя посредством системы видео-конференц-связи на базе Новосибирского районного суда Новосибирской области. Определением от 31.05.2021 ходатайство заинтересованного лица удовлетворено, однако ввиду отключения электроэнергии в Красноярском краевом суде осуществить видео-конференц-связь не представилось возможным, ввиду чего судебная коллегия определила в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] А.А. №-СД на общую сумму 12 654 730,20 руб. в пользу взыскателей АО НПК «Катрен», ООО «Агава», ПАО «Банк Уралсиб».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска Савченко О.А. от <дата> судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника [СКРЫТО] А.А.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Чирковой А.В. совместно с представителем взыскателя АО НПК «Катрен», в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на принадлежащее имущество должника [СКРЫТО] А.А. – автомобиль марки Hyundai IX-35, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 000 000, 00 руб. с изъятием и передачей на ответственное хранение представителю взыскателя, местом хранения по адресу: <адрес> (автостоянка), копию которого [СКРЫТО] А.А. получил лично под роспись.

<дата> на основании государственного контракта № от <дата> на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств, заключенного между УФССП по Красноярскому краю и ООО «АдвокатЪ» была проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества - автомобиля марки Hyundai IX-35.

Оценщиком ООО «АдвокатЪ» по результатам оценки имущества должника [СКРЫТО] А,А. составлен Отчет № от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярка Федоровым М.С. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № от <дата> в размере 657 000,00 руб.

В целях разрешения спора по существу по ходатайству административного истца [СКРЫТО] А.А. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», которым представлено заключение эксперта № от <дата>. Согласно выводам данного заключения рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Hyundai IX-35 округленно составляет 820 400,00 руб. Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Д.А., <дата> года рождения, <дата> впервые установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид» на срок до <дата>.

Удовлетворяя заявленные [СКРЫТО] А.А. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.84 КАС РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст.2, 12, 68, 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем сведения при вынесении оспариваемого постановления от 19.03.2020, содержащиеся в отчете оценщика об оценке арестованного имущества должника являются неполными, поскольку текущее состояние автомобиля при проведении оценки ООО «АдвокатЪ» не учитывалось, осмотр транспортного средства оценщиком не проводился, что привело к определению цены арестованного имущества, не соответствующей действительной, чем нарушаются права и законные интересы гражданина - должника.

При этом суд обоснованно отклонил доводы заинтересованного лица АО НПК «Катрен» о нецелесообразности принятия результатов оценки по заключению судебной экспертизы, поскольку с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной и при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права должника.

Отказывая в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Н.С. о передаче ей на ответственное хранение арестованного имущества - автомобиля Hyundai IX-35 с правом пользования, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на автомобиль и его изъятием у должника являются необходимой обеспечительной мерой с целью сохранения товарного вида имущества в рамках его дальнейшей реализации, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав должника не нарушают.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.52 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Из системного анализа приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в ст.86 названного Закона, к которым отнесен и взыскатель.

Применительно к рассматриваемой ситуации при передаче на ответственное хранение автомобиля должника взыскателю данная мера отвечала целям сохранности имущества и недопущению ухудшения его состояния и снижения стоимости, так как автомобиль является источником повышенной опасности, его использование может привести к аварийным ситуациям, износу, что может существенно отразиться на его стоимости, либо привести к уничтожению.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", произведены в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы должника не нарушали. Кроме того, при наложении ареста на имущество и передаче его на ответственное хранение взыскателю должник не высказывал возражений, не заявлял судебному приставу-исполнителю о необходимости передачи ему автомобиля на ответственное хранение.

Отклоняя доводы административного истца о необходимости передаче [СКРЫТО] Н.С. арестованного автомобиля на ответственное хранение с правом в пользования, суд обоснованно указал, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены сведения о периодичности, целях передвижения на автомобиле с ребенком-инвалидом, медицинское заключение о необходимости использования индивидуального транспортного средства в целях передвижения ребенка-инвалида, в том числе невозможности использования иного вида транспорта, такси, а также наличие водительского удостоверение у административного истца. При этом сам факт наличия в семье ребенка-инвалида не предполагает, что арестованное транспортное средство использовалось в целях передвижения именно несовершеннолетнего ребенка-инвалида, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы [СКРЫТО] Н.С. о том, что арестованный и изъятый у нее автомобиль использовался ею в связи с инвалидностью несовершеннолетнего сына и необходим ей для использования не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела.

При этом собственником данного автомобиля [СКРЫТО] Н.С. не является, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от <дата>, о чем указал суд первой инстанции, а также по сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем при выходе по адресу проживания должника установлено, что [СКРЫТО] А.А. в настоящее время для личных нужд использует принадлежащее отцу транспортное средство, на котором в том числе и передвигается с несовершеннолетним сыном, что в судебном заседании административными истцами не оспаривалось и объективными доказательствами не опровергнуто.

При рассмотрении административного иска [СКРЫТО] Н.С. не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристав-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых в силу ст. 226 КАС РФ необходимо для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Н.С. требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: