Дело № 33а-717/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Патов С.М.. дело № 33а-717/2019 А-019а

21 января 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Шавриной А.И

при секретаре судебного заседания Демине А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ФКУ ИК-33 [СКРЫТО] России по Республике Хакасия о признании действий незаконными, понуждении к совершению действия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФКУ ИК-33 [СКРЫТО] России по Республике Хакасия и дополнениям к ней,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ФКУ ИК-33 [СКРЫТО] России по Республике Хакасия о признании действий незаконными, о понуждении к совершению действия, о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУ ИК-33 [СКРЫТО] России по Республике Хакасия по ограничению адвокату [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] времени проведения рабочей встречи (свидания) с осужденным Чмых Дмитрием Юрьевичем 11 июля 2018 года продолжительностью не более 01 часа 03 минут и 08 августа 2018 года продолжительностью не более 30 минут.

Обязать ФКУ ИК-33 [СКРЫТО] России по Республике Хакасия предоставлять свидания (рабочие встречи) адвокату [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с осужденным Чмых Дмитрием Юрьевичем в течение времени указанного в заявлении о представлении свидания, при отсутствии объективных препятствий к этому.

В удовлетворении требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ФКУ ИК-33 [СКРЫТО] России по Республике Хакасия о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФКУ ИК-33 [СКРЫТО] России по Республике Хакасия в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия ФКУ ИК-33 [СКРЫТО] России по Республике Хакасия по ограничению времени проведения рабочей встречи (свидания) с осужденным Чмых Д.Ю. 11 июля 2018 года и 08 августа 2018 года; возложить обязанность на ответчика предоставлять свидания ему с осужденным Чмых Д.Ю. в течение времени указанного в заявлении о предоставлении свидания; взыскать с ФКУ ИК-33 [СКРЫТО] России по Республике Хакасия в его пользу 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что он обратился в ФКУ ИК-33 [СКРЫТО] России по республике Хакасия с заявлениями на предоставление 11 июля 2018 года и 08 августа 2018 года рабочих встреч (свиданий) с осужденным Чмых Д.Ю. с 10 до 12 часов, в течение 2-х часов. В указанные в заявлениях дни ему были предоставлены свидания с осужденным, однако они были незаконно ограничены работниками исправительного учреждения, в связи с поздним по времени начала предоставления свидания, что меньше периода времени указанного им в заявлениях.

Полагает указанные действия сотрудников исправительного учреждения незаконными, препятствующие осуществлению его адвокатской деятельности, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-33 [СКРЫТО] России по Республике Хакасия и дополнениям к ней просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Исходя из положений части 8 статьи 12, статьи 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, для чего осужденным предоставляются свидания с адвокатами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Статьей 6 данного ФЗ закреплено право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничений числа свиданий и их продолжительности.

Согласно ч.4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (бездействие), решения должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с требованиями части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение, совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Признавая незаконными действия ФКУ ИК-33 [СКРЫТО] России по Республике Хакасия, выразившиеся в ограничении административному истцу времени проведения рабочей встречи (свидания) с осужденным Чмых Д.Ю. 11 июля 2018 года продолжительностью не более 01 часа 03 минут и 08 августа 2018 года продолжительностью не более 30 минут, верно исходил из того, что административный ответчик не представил убедительных доказательств правомерности своих действий, свидетельствующих о наличии оснований для такого отказа.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют об ограничении административным ответчиком свиданий [СКРЫТО] В.В. с осужденным Чмых Д.Ю., каждое из которых составило менее 2-х часов, тогда как он просил 2 часа.

При этом доказательств предоставления рабочих встреч (свиданий) адвокату [СКРЫТО] В.В. с осужденным Чмых Д.Ю. 11 июля 2018 года и 08 августа 2018 года на 2 часа, либо невозможности представить рабочие встречи на данные периоды времени, стороной административного ответчика не предоставлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части признания незаконными действий ФКУ ИК-33 [СКРЫТО] России по Республике Хакасия по ограничению адвокату [СКРЫТО] В.В. время проведения рабочих встреч (свиданий) с осужденным Чмыхом Д.Ю. 11 июля 2018 года и 08 августа 2018 года не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным вывод суда об удовлетворении административного иска [СКРЫТО] В.В. в части возложения на административного ответчика обязанности в дальнейшем предоставлении административному истцу [СКРЫТО] В.В. свиданий (рабочих встреч) с осужденным Чмыхом Д.Ю. в течение времени указанного в заявлении о представлении свидания, при отсутствии объективных препятствий к этому.

Право осуждённого на проведение свиданий (рабочих встреч) с адвокатом для оказания юридической помощи закреплено в законе, а именно в части 4 статьи 89 УИК РФ.

Возложение обязанности по исполнению требований закона в будущем не требуется.

В случае нарушения требований закона кем-либо, в том числе и сторонами по данному делу, этот факт может быть предметом рассмотрения, но только при обращении в суд с административным иском по точно и конкретно определённому требованию.

Административное исковое требование о возложении на административного ответчика обязанности в будущем исполнять закон не соответствует пункту 3 статьи 124 КАС РФ, предусматривающему, что возложение на административного ответчика обязанности можно только по конкретному вопросу.

Таким образом, решение суда в части возложения на административного ответчика обязанности в дальнейшем предоставлять административному истцу [СКРЫТО] В.В. свиданий (рабочих встреч) с осужденным Чмыхом Д.Ю. в течение времени указанного в заявлении о представлении свидания, при отсутствии объективных препятствий к этому, подлежит отмене вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2018 года в части возложения на административного ответчика обязанности в дальнейшем предоставлять административному истцу [СКРЫТО] В.В. свиданий (рабочих встреч) с осужденным Чмыхом Д.Ю. в течение времени указанного в заявлении о представлении свидания, при отсутствии объективных препятствий к этому отменить и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Шаврина А.И.