Дело № 33а-7169/2017, апелляция

Судья Пустоходова Р.В. дело № 33а-7169/2017

А-150а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.

судей Авходиевой Ф.Г., Андриишина Д.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г. административное дело по заявлению Тархановой НМ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2016 года

по частной жалобе представителя Тархановой Н.М. Рындина С.М.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2017 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска к Тархановой Н.М. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам.

30 января 2017 года Тархановой Н.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение, а также заявлено о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, мотивированное тем, что дело рассматривалось в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела, что явилось препятствием для своевременного получения копии судебного акта.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Тархановой Н.М. Рындин С.М. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное полагая, что причина несвоевременной подачи им апелляционной жалобы связана с поздним получением копии судебного решения. Указывает, что Тарханова Н.М. не знала о нахождении данного гражданского дела в производстве Советского районного суда г. Красноярска, не была извещена о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления Тархановой Н.М. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования решения суда от 07 июня 2016 года административным ответчиком пропущен, при этом оснований для его восстановлении не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Тархановой Н.М. не представлено.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 298 КАС РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2016 года Советским районным судом г. Красноярска оглашена резолютивная часть решения по административному исковому заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в Советском районе г. Красноярска к Тархановой Н.М. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам.

Согласно протоколу судебного заседания административный ответчик Тарханова Н.М. участие в судебном заседании 07 июня 2016 года не принимала и на оглашении резолютивной части решения не присутствовала, будучи надлежаще извещенной о судебном заседании.

Мотивированное решение суда было изготовлено 21 июня 2016 года, что также отражено в протоколе судебного заседания от 07 июня 2016 года, и направлено Тархановой Н.М. посредством почтовой связи заказной корреспонденцией 22 июня 2016 года. Однако 28 июля 2016 года почтовое отправление возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почтового оператора «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. В таких случаях срок обжалования судебного акта начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, копия решения суда от 07 июня 2016 года Тархановой Н.М. была направлена в установленный законом срок по месту регистрации, однако административный ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции из суда.

Исходя из даты возврата почтового отправления – 28 июля 2016 года, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 29 августа 2016 года (28 августа 2016 года выходной день).

Вместе с тем апелляционная жалоба Тархановой Н.М. была подана в Советский районный суд г. Красноярска через общественную приемную 30 января 2017 года, то есть по истечении пяти месяцев после истечения установленного КАС РФ срока апелляционного обжалования решения суда.

Принимая во внимание, что копия решения суда административному ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, была направлена в установленном законом порядке, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в определенные законом сроки в силу объективных причин не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления срока апелляционного обжалования.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку Тархановой Н.М. на несвоевременное получение копии решения, поскольку со дня получения решения суда и до истечения срока его апелляционного обжалования у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Оценивая доводы жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о судебном заседании, состоявшемся 07 июня 2016 года, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Изложенное правило подлежит применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 07 июня 2016 года по иску Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска к Тархановой Н.М. было направлено административному ответчику по месту ее регистрации, которое также было указано Тархановой Н.М. в качестве места своего жительства в апелляционной жалобе. Однако 21 мая 2016 года почтовое отправление было возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почтового оператора «за истечением срока хранения».

Учитывая положения вышеприведенных норм закона, отсутствие доказательств невозможности получения извещения суда о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции по обстоятельствам независящим от административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тарханова Н.М. уклонилась от получения судебного извещения, направленного по адресу ее места жительства, в связи с чем являлась надлежащим образом уведомленной о дате судебного заседания, состоявшегося 07 июня 2016 года, в котором было принято обжалуемое решение. В этой связи доводы частной жалобы о том, что Тарханова Н.М. не была извещена о дате судебного разбирательства, подлежат отклонению.

Довод частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы в рассматриваемом случае следует исчислять с момента получения копии решения суда подлежит отклонению, поскольку получение административным ответчиком копии мотивированного решения 12 января 2017 года не влияет на исчисление срока подачи апелляционной жалобы и само по себе не может быть признано уважительной причиной при решении вопроса о восстановлении указанного срока, истекавшего 28 августа 2016 года.

Часть 1 статьи 95 КАС РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, и не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, объективно исключающего возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем в нарушение ст. 62 КАС РФ представлено не было.

Основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 312-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2017 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Тархановой Н.М. Рындина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: