Дело № 33а-715/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шкарин Д.В. дело № 33а-715/2019 А-025а

21 января 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Баимовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Демине А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» об оспаривании бездействия должностного лица,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«административные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» об оспаривании действий (бездействий) должностного лица – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ МО МВД «Минусинский» от <дата>. в постановке на регистрационный учет автомобиля TOYOTA HARRIER со вторичным идентификационным номером кузова « №», в удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ МО МВД «Минусинский» от <дата> в постановке на регистрационный учет принадлежащего ему автомобиля TOYOTA HARRIER, и обязать МО МВД России «Минусинский» восстановить регистрационный учет вышеуказанного автомобиля, произвести регистрационные действия о смене собственника автомобиля, выдать на его имя новый паспорт и свидетельство о регистрации ТС.

Требования мотивировал тем, что в 2011 года им был приобретен автомобиль TOYOTA HARRIER, который до постановки на регистрационный учет был у него похищен, по факту которого возбуждено уголовное дело. В 2015 году похищенный автомобиль был найден и возвращен ему. 01 сентября 2017 года истец обратился с заявлением в РЭО ГИБДД МО МВД России «Минусинский» для регистрации автомобиля, однако в приеме документов истцу было отказано, в связи с изменением идентификационной маркировки кузова кустарным способом. Не согласившись с данным отказом он обжаловал его в судебном порядке. На основании апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда 17.01.2018 г. его требования удовлетворены, на административного ответчика возложена обязанность произвести регистрационные действия по внесению в регистрационные данные сведений о смене собственника автомобиля TOYOTA HARRIER. 04 апреля 2018 года он вновь обратился в ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» с заявлением о постановке на учет транспортного средства TOYOTA HARRIER. Письмом заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» Рожкова П.А. от <дата> № в удовлетворении его заявления было отказано, поскольку регистрационные действия с автомобилем с вторичным номером кузова произведены быть не могут.

Полагает отказ в регистрации автомобиля незаконным, нарушающим его права как собственника транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, не позволяющим ему реализовать их в установленном порядке.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение суда в части требований, в удовлетворении которых ему отказано, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав [СКРЫТО] А.В поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из наличия законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018г. судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда решение Минусинского городского суда от 13.10.2017г. по административному делу по административному иску [СКРЫТО] А.В. к ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» об оспаривании действий (без действий) должностного лица, было отменено и принято новое решение, которым отказ МО МВД России «Минусинский» от <дата> № в регистрации автомобиля TOYOTA HARRIER признан незаконным; на административного ответчика возложена обязанность произвести регистрационные действия по внесению в регистрационные данные сведений о смене собственника автомобиля TOYOTA HARRIER, 1998 года выпуска, цвет белый, номер двигателя «№», номер шасси отсутствует, с вторичным номером кузова «№».

04 апреля 2018 года [СКРЫТО] А.В. вновь обратился в ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» с заявлением о постановке на учет транспортного средства TOYOTA HARRIER, 1998 года выпуска.

Письмом заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» Рожкова П.А. от <дата> № [СКРЫТО] А.В. уведомлен о том, что регистрационные действия с автомобилем TOYOTA HARRIER с вторичным номером кузова «№» произведены быть не могут.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным отказа МО МВД «Минусинский» от <дата>. в постановке на регистрационный учет автомобиля TOYOTA HARRIER со вторичным идентификационным номером кузова « №», суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 16 КАС РФ, а также ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда от 17.01.2018г., пришел к правильному выводу, что отказ МО МВД «Минусинский» от 28.04.2018г. в проведении регистрационных действий по внесению в регистрационные данные сведений о смене собственника автомобиля TOYOTA HARRIER является не законным и фактически свидетельствует об уклонении от исполнения решения суда, что в свою очередь противоречит принципам эффективности и обязательности исполнения судебного решения.

При этом, разрешая административные требования [СКРЫТО] А.В. о возложении на административного ответчика обязанности по совершению регистрационных действий суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Суд верно учел, что в апелляционном определении судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда от 17.01.2018 г., указан способ восстановления нарушенного права [СКРЫТО] А.В.

Кроме того, судом было установлено и материалами дела также подтверждается, что 17 октября 2018 года принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA HARRIER, 1998 года выпуска, цвет белый, номер двигателя №», номер шасси отсутствует, номер кузова «№ был поставлен в ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» на регистрационный учет и на имя [СКРЫТО] А.В. был выдан новый паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении требований административного истца в указанной части, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Баимова И.А.