Дело № 33а-710/2019, апелляция

Судья Пархоменко А.И. Дело 33а-710/2019

А-3.019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Войта И.В.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.М. по доверенности Демьяненко И.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.М. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что он проживал на территории Российской Федерации с 2010 года по 24.05.2018 г., осуществлял трудовую деятельность в Свердловской области, в Красноярском крае. С 2012 года проживал в городе Норильске, осуществлял трудовую деятельность по патенту. В 2016 году получил разрешение на временное проживание, оформил индивидуальное предпринимательство. В конце апреля 2018 года сдал документы для получения вида на жительство в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Норильску. 24.05.2018 г. [СКРЫТО] М.М. выехал в республику Таджикистан по семейным обстоятельствам. 07.08.2018 г. при пересечении границы с Республикой Казахстан [СКРЫТО] М.М. выдали уведомление о том, что ему закрыт въезд в РФ на основании п.4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ сроком до 05.06.2021г. До настоящего времени [СКРЫТО] М.М. не получил решение об аннулировании разрешения на временное проживание и ему не известен результат принятого решения по заявлению о предоставлении вида на жительство. [СКРЫТО] длительное время проживает на территории РФ, имеет разрешение на временное проживание, осуществляет предпринимательскую деятельность, оплачивает налоги, свободно владеет русским языком, его родная бабушка по линии отца имеет гражданство РФ. Он обратился с заявлением о получении вида на жительство и в дальнейшем планирует обратиться с заявлением о приеме в гражданство РФ. Допущенные им административные правонарушения не повлекли тяжких последствий, штрафы [СКРЫТО] М.М. оплачены. Принятым решением о запрете въезда в РФ, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца. Нарушены процессуальные сроки вынесения решения о неразрешении въезда, которое должно быть принято в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

[СКРЫТО] М.М. просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11 июля 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.М. по доверенности Демьяненко И.Н. просила решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной оценки, указывала, что истец не представляет опасности для общества.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации может быть не разрешен в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определение 24 ноября 2016 года N 2536-О).

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 (далее - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается) (пункт 5 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, гражданин Республики Таджикистан [СКРЫТО] М.М., имеющий разрешение на временное проживание в Российской Федерации №665/2016 по 25.03.2019г., за три года (с 05.06.2015г. по 05.06.2018г.) совершил два административных правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации(ст.18.8 КоАП РФ), 9 правонарушений в области дорожного движения(глава 12 КоАП РФ), в том числе дважды за проезд на запрещающий сигнал светофора, за что соответствующими постановлениями в порядке КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

23.04.2018г. [СКРЫТО] М.М. обратился в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Норильску Красноярского края с заявлением о получении вида на жительство в РФ (л.д.80-83). 24.05.2018г. [СКРЫТО] М.М. выехал за пределы Российской Федерации.

Решением №234 от 11.07.2018г., утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, закрыт въезд в Российскую Федерацию [СКРЫТО] М.М. сроком до 5 июня 2021г. (л.д.55-56).

7 августа 2018 г. [СКРЫТО] М.М. узнал о принятом решении о закрытии въезда в РФ при пересечении границы с Республикой Казахстан, где получил соответствующее уведомление (л.д. 58, 26).

Надлежащим образом оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствовался приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом верно исходил из того, что [СКРЫТО] М.М. за три года совершил 11 административных правонарушений.

При этом суд обоснованно опроверг доводы административного истца о наличии у него права на въезд в Россию, так как его бабушка проживает на территории РФ и имеет гражданство Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств совместного с ней проживания, оказания какой-либо помощи или ухода в связи с преклонным возрастом, ведения общего совместного хозяйства.

Иных близких родственников, являющихся гражданами РФ, у гражданина Таджикистана [СКРЫТО] М.М. не установлено, поэтому ему правомерно не был разрешен въезд в РФ, о чем административного истца уведомили 7 августа 2018 г. на границе с республикой Казахстан. До указанного времени такой обязанности, как уведомление в течение 3 рабочих дней со дня вынесения решения о запрете въезда, у миграционного органа не возникло, поскольку [СКРЫТО] М.М. выехал за пределы России, в связи с чем в соответствии с Правилами принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства решение о неразрешении въезда не направлялось по его последнему месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о формальном применении судом норм материального права, об отсутствии угрозы с его стороны общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, как на основание к отмене решения, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как в данном случае решение о неразрешении административному истцу въезда в РФ принято с учетом всех данных о личности [СКРЫТО] М.М. и его семейном положении, характера совершенных им административных правонарушений, а также необходимости вмешательства государства в реализацию прав [СКРЫТО] М.М. на уважение личной и семейной жизни из-за совершения им административных правонарушений. Неразрешение въезда в РФ продиктовано необходимостью защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о признании [СКРЫТО] М.М. вины по административным правонарушениям и оплате штрафов не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку данные обстоятельства не освобождают [СКРЫТО] М.М. от негативных последствий своего противоправного поведения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом надлежащего исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки обстоятельств дела и правильных выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: