Дело № 33а-7079/2018, апелляция

Судья Макарова Л.А. дело № 33а-7079/2018

3.022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой К.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю Васиной А.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю Мирошниченко Л.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов,

по апелляционной жалобе ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ»,

на решение суда Ужурского района Красноярского края от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю Васиной Альбине Анатольевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю Мирошниченко Любови Васильевне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ужурскому району Васиной А.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ужурскому району Мирошниченко Л.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району Васиной А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Полагает данное постановление незаконным, принятым в результате бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении возложенных на нее обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, выразившегося в непринятии в полном объеме принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Какие-либо документы принятые судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства Обществу не направлялись, в том числе решения по направленным Обществом в адрес ОСП по Ужурскому району ходатайствам.

Кроме того, указывает на незаконное бездействие руководства ОСП, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в ходе указанного исполнительного производства

Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя не вынес постановление об удовлетворении или об отказе в их удовлетворении. Административным ответчиком не представлены надлежащие доказательства направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и решений по заявленным ходатайствам. Исполнительный розыск не был проведен в полном объеме, поскольку розыск должника проводился только по месту жительства.

Судебным приставом-исполнителем Васиной А.А. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводами суда согласна судебная коллегия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил каких-либо незаконных действий или бездействия со стороны административных ответчиков, вынесенных ими постановлений, а также нарушений прав, свобод и законных интересов Общества, при этом исходил из того, что оспариваемое постановление, бездействия должностного лица службы судебных приставов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебным приставом оспариваемого постановления, о неправомерности действий или бездействия с ее стороны, а также со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий, предоставленные им ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона.

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, в том числе с целью установления местонахождения должника, а поскольку в результате указанных мер установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно окончил исполнительное производство.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем или не обращено, административным истцом не представлено.

Ходатайства ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», направленные в ОСП по Ужурскому району, были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, о чем вынесены соответствующие постановления. Принятые судебным приставом-исполнителем постановления в рамках названного исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и законности вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений, действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Ужурского района Красноярского края от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Мирончик И.С.