Дело № 33а-7069/2021, апелляция

Судья Федоренко Л.В. Дело № 33а-7069/2021

УИД 24RS0041-01-2021-002629-92

А-3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] к прокурору Красноярского края Тютюник Роману Николаевичу об установлении обстоятельств приобретения статуса прокурора, признании действий незаконными,

по частной жалобе [СКРЫТО] Н.М.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.М. обратилась с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что основания для исполнения Тютюником Р.Н. полномочий прокурора Красноярского края вызывают у административного истца сомнения. [СКРЫТО] Н.М. не найден в открытом доступе Приказ Генерального прокурора РФ от 16 июня 2020г. №471-к о назначении Тютюника Р.Н. прокурором Красноярского края, а также Указ Президента РФ от 11 июня 2020г. о его назначении.

[СКРЫТО] Н.М. просила установить действительные обстоятельства приобретения Тютюником Р.Н. статуса прокурора Красноярского края; признать незаконным размещение на официальном сайте государственного органа сведений, не содержащих признаков достоверности при явном отсутствии достаточных свидетельств подлинности размещённых сведений; признать незаконной деятельность Тютюника Р.Н. в должности прокурора Красноярского края за весь период исполнения таких полномочий, возложить обязанность на Законодательное Собрание Красноярского края назначить выборы кандидата для замещения должности прокурора Красноярского края; возложить обязанность на прокуратуру Красноярского края публично разместить исчерпывающие и не вызывающие сомнений сведения в подтверждение действительного статуса прокурора Красноярского края у Тютюника Р.Н.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.М. просила отменить определение, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права. Ее требования подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства, поскольку в административном исковом заявлении указано на угрозу нарушения права административного истца на осуществление прокурорского надзора уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административных исковых требований об установлении обстоятельств приобретения статуса прокурора, суд первой инстанции руководствовался тем, что требования административного истца не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суд, основываясь на положениях пунктов 1 и 3 ч.1 ст.128КАС РФ, исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в суде, из административного иска не следует, что оспариваемые действия(бездействие) нарушают либо иным образом затрагивают права и законные интересы [СКРЫТО] Н.М.

Суд апелляционной инстанции считает верными данные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802 и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в силу положений которого каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 4).

При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Административное исковое заявление [СКРЫТО] Н.М. обосновывается сомнениями в законности исполнения Тютюником Р.Н. полномочий прокурора Красноярского края.

Такого рода сомнения не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Из административного иска не следует, что действия по размещению на сайте прокуратуры Красноярского края сведений о назначении Тютюника Р.Н. прокурором Красноярского края нарушают либо иным образом затрагивают права и законные интересы [СКРЫТО] Н.М.

Доводы жалобы базируются на неверном толковании заявителем положений процессуального законодательства, регулирующих применение видов судопроизводства, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.