Дело № 33а-7042/2019, апелляция

Судья Лактюшина Т.Н. Дело № 33а-7042/2019

3.023а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Крятова А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к администрации Емельяновского района Красноярского края, и.о. руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» Саакяну А.Ю. о признании незаконными действий, обязании принять решение о предоставлении в собственность земельный участок, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А. – Шульгиной Е.С.,

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к Администрации Емельяновского района Красноярского края, и.о. руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании незаконным действий и.о. руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» А.Ю. Саакяна, выраженных в сообщении № 5783 от 20 июля 2018 года на заявление [СКРЫТО] А.А., о возложении обязанности на администрацию Емельяновского района Красноярского края принять решение о предоставлении в собственность [СКРЫТО] А.А. земельного участка, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340106:847, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2112 кв.м, направить проекту указанного договора для подписания [СКРЫТО] А.А. - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования, с учетом уточнений к иску, мотивированы тем, что 03.07.2018 года он обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предоставлении за плату на праве собственности земельного участка в соответствии с требованием ст. 39.20 ЗК РФ. К заявлению были приложены копия выписки из ЕГРН на объект права с кадастровым номером 24:11:0340106:1663 (жилой дом), копия договора аренды, копия договора уступки прав и обязанностей по договору аренды. Сообщением за исх. № 5783 от 20.07.2018 года ему было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340106:847. Считает сообщение от 20.07.2018 года незаконным, необоснованным, нарушающим его права, свободы и законные интересы на исключительное право приобретения земельного участка. Ссылка и.о. руководителя МКУ «УправЗем» Саакяна А.Ю. на определение от 02.12.2016 года о запрете на совершение действий в сфере ГКУ в отношении ОН голословна и несостоятельна, поскольку определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.09.2017 года меры по обеспечению иска были отменены.

Просит признать незаконными действия и.о. руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» Саакяна А.Ю., выраженные в сообщении исх. № 5783 от 20.07.2018 года, обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края принять решение о предоставлении в собственность [СКРЫТО] А.А. земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340106:847, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2112 кв.м., обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанного договора для подписания [СКРЫТО] А.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.А. – Шульгина Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что МКУ «Управзем» не является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Емельяновского района, что подтверждается постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края. Целью создания МКУ «Управзем» было решение вопросов местного значения, к которым принятие решения о предоставлении земельного участка за оплату не отнесено. Сведений об ограничении прав и обременении по объекту в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется ответ Росреестра, в котором указано о прекращении 27.09.2017 года ограничения прав, принятых на основании определения суда от 02.12.2016 года. Суд в нарушение закона поставил под сомнение судебный акт, который вступил в законную силу, обстоятельства установленные судом ранее не подлежат доказыванию, [СКРЫТО] А.А. был признан добросовестным приобретателем земельного участка и строений на нем. В связи с чем, судом был сделан необоснованно вывод о незаконности регистрации нежилого здания-сарая. Указывает на непредставление возможности судом ознакомиться с аудиопротоколом судебного заседания от 14.02.2019 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20, статьи 39.2, статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, Приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 года № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» (с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2017 года), пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на 04.10.2016 года), пункта 2.4 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Емельяновского района, утвержденного решением Емельяновского районного Совета депутатов от 30.06.2010 года № 5-26Р, пункта 1 статьи 551, пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что на основании договора аренды от 10.10.2016 года № 191, договора уступки прав и обязанностей от 01.11.2016 года [СКРЫТО] А.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340106:847, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, площадью 2112 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус временные, на срок до 20.09.2021 года.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра 25.10.2016 года; договор уступки прав и обязанностей (цессии) 16.11.2019 года.

На указанном участке [СКРЫТО] А.А. выстроено нежилое здание - сарай площадью 6 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0340106:860, право собственности зарегистрировано 12.12.2016 года на основании декларации об объекте недвижимости от 05.12.2016 года. Также на указанном земельном участке имеется объект недвижимости - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 24:11:0340106:1663 общей площадью 15,7 кв.м. право собственности зарегистрировано 18.06.2018 года на основании технического плана здания от 07.06.2018 года.

03.07.2018 года [СКРЫТО] А.А. в лице представителя по доверенности Чигодайкина Г.П. обратился в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату, указывая, что на данном участке расположен объект недвижимости на праве собственности (индивидуальный жилой дом).

Из ответа и.о. руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» за № 5783 от 20.07.2018 года следует, что предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность за плату не представляется возможным. Согласно сведениям из ЕГРН от 11.07.2018 года на испрашиваемый земельный участок наложен запрет на совершение действий в сфере ГКУ в отношении ОН: срок действия с 02.12.2016 года, реквизиты документа-основания: определение от 02.12.2016 года № б/н.

На основании определения Емельяновского районного суда от 02.12.2016 года по делу по иску Протасова А.В. наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия (в том числе переход права собственности, любые сделки по отчуждению прав) в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340106:847, а также на расположенные на данном участке объекты недвижимого имущества, капитального и вспомогательного назначения (хозпостройки), вносить сведения в ГКН об указанном земельном участке, в том числе сведения о разделе, объединении, перераспределении земельного участка или выделе за счет земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340106:847. Запрещено совершение сделок по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 24:11:0340106:847, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, мены, залога в отношении указанного земельного участка.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.09.2017 года исковое заявление Протасова А.В. оставлено без рассмотрения, а также отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.04.2017 года и 02.12.2016 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.07.2018 года об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 24:11:0340106:847, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, площадью 2112 кв.м. «Сведениях о характеристиках объекта недвижимости» следует, что на указанную дату в ЕГРН имелись сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта. Не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид ограничения (обременения): запрет на совершение действий в сфере ГКУ в отношении ОН. Срок действия: с 02.12.2016; реквизиты документа-основания: определение от 02.12.2016 № б/н.

Согласно ответу на запрос Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Красноярскому краю» от 29.01.2019 года на указанный земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340106:847 имеется запись об ограничении прав и обременениях в виде прочих ограничений прав и обременений объекта недвижимости, номер государственной регистрации ограничения права или обременения объекта недвижимости – 24:11:0340106:847-24/095/2017-2, дата регистрации - 10.10.2017 года документ-основание определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.09.2017 года, номер прекращения ограничения права, обременения объекта недвижимости - 24:11:0340106:847-24/095/2017-3, дата прекращения ограничения права, обременения 07.11.2018 года на основании определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.09.2018 года.

Так, на момент обращения [СКРЫТО] А.А. с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату, запрет на регистрационные действия не был отменен.

Таким образом, право собственности на нежилое здание - сарай с кадастровым номером 24:11:0340106:860 (дата регистрации 05.12.2016 г.), объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 24:11:0340106:1663 (дата регистрации 18.06.2018 года) было зарегистрировано [СКРЫТО] А.А. при наличии обременений в виде прочих ограничений прав, запрета.

Препятствием для заключения договора купли-продажи на испрашиваемый земельный участок на момент рассмотрения заявления [СКРЫТО] А.А. являлось то обстоятельство, что он был ограниченным в обороте на основании судебного решения, что является препятствием для осуществления регистрационных действий с объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у административного ответчика отсутствовала объективная возможность предоставления земельного участка в собственность, и как следствие, не имелось законных оснований для подготовки и подписания проекта договора купли-продажи земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки в жалобе, что целью создания МКУ «Управзем» было решение вопросов местного значения, к которым принятие решения о предоставлении земельного участка за оплату не отнесено, по мнению судебной коллегии, является необоснованными и не могут быть приняты во внимание. Так, в соответствии с решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 26.12.2011 года № 24-116р, в структуру администрации Емельяновского района входит Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», а согласно пункту 2.4 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Емельяновского района, утвержденного решением Емельяновского районного Совета депутатов от 30.06.2010 года № 5-26Р, в компетенцию МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края» входит, в том числе прием, рассмотрение заявлений на предоставление земельных участков; подготовка проектов правоустанавливающих документов в сфере землепользования.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца о том, что не представлялось возможным подать замечания на протокол судебного заседания в отсутствие возможности ознакомиться с аудиопротоколом судебного заседания от 14.02.2019 года, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется отметка представителя административного истца об ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний от 14.02.2019 года, от 05.03.2019 года путем копирования 16.04.2019 года (т. 2 л.д. 121), а также приобщены к материалам административного дела CD-диски с аудиозаписью протоколов судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, нуждающихся в проверке.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: