Дело № 33а-7013/2021, апелляция

33а-7013/2021 (судья Бобылева Е.В.)

24RS0056-01-2020-000888-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск. 31 мая 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Мирончика И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тыченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-6696/2020 по административному иску акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее также – АО «КЛМ Ко») об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

по апелляционной жалобе АО «КЛМ Ко» на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска (далее – ОСП по Центральному району г. Красноярска) от 28 марта 2016 г. возбуждено исполнительное производство № 18337/16/24014-ИП о взыскании с АО «КЛМ Ко» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края 27 875 рублей 55 копеек.

11 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска принято постановление
№ о взыскании с АО «КЛМ Ко» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, а 4 февраля 2020 г. – постановление
№ об обращении взыскания на денежные средства должника АО «КЛМ Ко», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

АО «КЛМ Ко» обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2017 г. о взыскании исполнительского сбора и от 4 февраля 2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В частности, административный истец просил признать незаконными постановление от 11 октября 2017 г. и действия судебного пристава-исполнителя «по вынесению» постановления от 4 февраля 2020 г., списание исполнительского сбора на основании постановления от 4 февраля 2020 г., а также просил вернуть списанные денежные средства в размере 10 000 рублей или уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить от взыскания исполнительского сбора в связи с произошедшим 23 апреля
2018 г. пожаром на территории его (административного истца) производственной базы.

По мнению административного истца, оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя противоречат закону, так как копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора ему не вручались; срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ему не предоставлялся; взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на специальном залоговом счете.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «КЛМ Ко» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «КЛМ Ко» требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя являются законными.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в том числе в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе применить такую меру принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 названного закона).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 28 марта 2016 г. о возбуждении исполнительного производства № 18337/16/24014-ИП видно, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления (л.д. 86).

Отчетом об отслеживании отправления, размещенным на официальном сайте Почты России, подтверждено, что копия указанного постановления была получена представителем АО «КЛМ Ко» 20 июня 2016 года.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа и не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности его исполнения в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска 11 октября 2017 г. принял оспариваемое постановление № о взыскании с АО «КЛМ Ко» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 92).

Также судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 51974/15/24014-СД принято оспариваемое административным истцом постановление от 4 февраля 2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Этим постановлением обращено взыскание на денежные средства АО «КЛМ Ко», находящиеся на счёте в ПАО Банк «ФК Открытие», в размере 9 939 217 рублей 60 копеек для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, включая долг по оплате исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 18337/16/24014-ИП (л.д. 8 – 12).

Вопреки мнению административного истца постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являются законными, так как приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Доводы АО «КЛМ Ко» о том, что денежные средства, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, находятся на залоговом счёте, являются несостоятельными.

В обоснование указанных доводов административный истец представил договор залога прав по договору банковского счёта от 20 апреля 2018 г., договор специального банковского счёта (залогового счёта) от 25 апреля 2018 года. Проанализировав содержание названных договоров, суд первой инстанции верно указал в решении, что договор залога прав по договору банковского счёта был заключен раньше договора специального банковского счёта (залогового счёта), при этом содержит реквизиты залогового счёта, который еще не был открыт, что свидетельствует о незаключении договора залога, поскольку передача в залог прав по договору банковского счёта возможна только после открытия специального залогового счёта.

Также суд установил, что размер обеспеченного залогом обязательства не определен ни в договоре залога прав по договору банковского счёта, ни в договоре специального банковского счёта (залогового счёта). Причём по банковскому счёту проводятся операции в пользу лиц, не являющихся залогодержателями, а оборот денежных средств по счёту превышает размер обязательств административного истца перед залогодержателем.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 72.1 Закона об исполнительном производстве, по смыслу которых обращение взыскания на денежные средства залогового счёта в части суммы, превышающей залоговое обязательство, является допустимым, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства АО «КЛМ Ко» в размере 10 000 рублей произведено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Справедливыми следует признать и выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, а при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

АО «КЛМ Ко» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые позволяли бы освободить должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить размер такого сбора.

Ссылка в административном исковом заявлении на произошедший 23 апреля 2018 г. пожар не может быть принята во внимание, в том числе и потому, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято 11 октября 2017 г., то есть задолго до событий, на которые ссылается административный истец.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы оспариваются административным истцом в апелляционной жалобе, однако данные выводы являются мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного решения, принятого с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: