Дело № 33а-7012/2021, апелляция

33а-7012/2021 (судья Бобылева Е.В.)

24RS0056-01-2020-000892-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск. 31 мая 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Мирончика И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тыченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-6681/2020 по административному иску акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее также – АО «КЛМ Ко») об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

по апелляционной жалобе АО «КЛМ Ко» на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска (далее также – ОСП по Центральному району г. Красноярска) от 12 октября 2016 г. возбуждено исполнительное производство № 57223/16/24014-ИП о взыскании с АО «КЛМ Ко» в пользу ГПКК «Красноярское управление лесами» задолженности в размере 915 463 рублей 50 копеек.

11 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска принято постановление от
№ о взыскании с АО «КЛМ Ко» исполнительского сбора в размере 64 082 рублей 45 копеек, а 4 февраля 2020 г. – постановление
№ об обращении взыскания на денежные средства должника АО «КЛМ Ко», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

АО «КЛМ Ко» обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2017 г. о взыскании исполнительского сбора и от 4 февраля 2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В частности, административный истец просил признать незаконными постановление от 11 октября 2017 г. и действия судебного пристава-исполнителя «по вынесению» постановления от 4 февраля 2020 г., списание исполнительского сбора на основании постановления от 4 февраля 2020 г., а также просил вернуть списанные денежные средства в размере 64 082 рублей 45 копеек или уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить от взыскания исполнительского сбора.

По мнению административного истца, оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя противоречат закону, так как копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора ему не вручались; срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ему не предоставлялся; взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на специальном залоговом счете.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «КЛМ Ко» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «КЛМ Ко» требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и права административного истца не нарушают.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Так, по общим правилам, установленным частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику пятидневный срок со дня получения такого постановления для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Копия этого постановления или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 68 названного закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор налагается на должника судебным приставом-исполнителем также по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа (части 1 и 2 статьи 112 этого же закона).

Следовательно, применение мер принудительного исполнения (в том числе обращение взыскание на денежные средства должника), а также наложение на должника исполнительского сбора до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, не допускается. При этом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Абзац 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682) предусматривает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 12 октября 2016 г. о возбуждении исполнительного производства № 57223/16/24014-ИП видно, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления (л. д. 96).

11 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 64 082 рублей 45 копеек, которое оспаривается АО «КЛМ Ко».

Также судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 51974/15/24014-СД принято оспариваемое административным истцом в части постановление от 4 февраля 2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Этим постановлением обращено взыскание на денежные средства АО «КЛМ Ко», находящиеся на счёте в ПАО Банк «ФК Открытие», в размере 9 939 217 рублей 60 копеек для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, включая долг по оплате исполнительского сбора в размере 64 082 рублей 45 копеек по исполнительному производству № 57223/16/24014-ИП (л.д. 21 - 25).

При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении АО «КЛМ Ко» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а потому нет оснований считать, что к моменту, когда судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк.

Отвергая довода административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд в решении сослался на то, что представителем АО «КЛМ Ко» в апреле и октябре 2018 г. были вручены реестры возбужденных в отношении административного истца исполнительных производств.

Вместе с тем представление должнику общих сведений обо всех возбужденных в отношении него исполнительных производствах не освобождает судебного пристава-исполнителя от установленной законом обязанности направить (вручить) должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не изменяет порядка исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Более того, оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 11 октября 2017 г., то есть до того, как представитель АО «КЛМ Ко» получил вышеуказанные реестры.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 57223/16/24014-ИП, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части взыскания исполнительского сбора в размере 64 082 рублей 45 копеек, являются незаконными, поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального права.

Придя к выводу о необходимости удовлетворения административного иска АО «КЛМ Ко» о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, судебная коллегия в то же время не нашла оснований для удовлетворения требований административного истца о возврате денежных средств в размере 64 082 рублей 45 копеек, то есть о возвращении исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3 части 10); возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в этом случае в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11).

Правилам возврата должнику исполнительского сбора, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 550, предусмотрен несудебный порядок возврата исполнительского сбора, осуществляемый на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, для возврата исполнительского сбора АО «КЛМ Ко» следует обратиться с заявлением в ОСП по Центральному району
г. Красноярска. Принятия судом отдельного решения о возвращении исполнительского сбора в данном случае не требуется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 г. отменить и принять по делу новое решение, которым административный иск акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району
г. Красноярска: от 11 октября 2017 г. № о взыскании исполнительского сбора; от 4 февраля 2020 г. № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части взыскания исполнительского сбора в размере 64 082 рублей 45 копеек.

В остальной части требования административного истца оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: