Дело № 33а-7011/2021, апелляция

Судья Бобылева Е.В. Дело 33а-7011/2021

УИД 24RS0056-01-2020-000937-89 А-3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Красноярской компании по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»(далее - АО «КЛМ Ко») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, оспаривании действий по списанию исполнительского сбора, снижении исполнительского сбора или освобождении от него, возврате излишне взысканного исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя АО «КЛМ Ко» по доверенности Хасанова В.О.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» обратилось с указанным административным иском( с уточнениями.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края, возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО «КЛМ Ко» о взыскании административного штрафа в размере 50 000 руб. в пользу ГУ МЧС России по Красноярскому краю. В связи с неисполнением требований исполнительного листа в срок, предоставленный для добровольного исполнения 01.11.2018г. судебным приставом-исполнителем в отношении АО «КЛМ Ко» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 04.02.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец не получал, срок для добровольного исполнения требований ему не предоставлялся, взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на залоговом счете, что противоречит требованиям ст.358.10, ст.358.13 ГК РФ, ст.72.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

АО «КЛМ Ко» просило восстановить срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку о нем стало известно только после списания денежных средств, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., начисленного по основному исполнительному производству № 55153/18/24014-ИП, признать незаконным списание исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вернуть АО «КЛМ Ко» 10 000 руб. либо уменьшить размер исполнительского сбора до 7 500 руб. и вернуть АО «КЛМ Ко» 2 500 руб., либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора из-за произошедшего 23.04.2018 пожара на территории производственной базы АО «КЛМ Ко».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «КЛМ Ко» по доверенности Хасанов В.О. просил итоговое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, которым суд не дал надлежащей оценки.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовавших об отложении судебного заседания, не известивших о причинах неявки, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края по делу №5-871/22/2017, возбуждено исполнительное производство № 55156/18/24014-ИП о взыскании с АО «КЛМ Ко» штрафа как наказания по делу об административном правонарушении, назначенный судом в размере 50 000 руб. в пользу ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства предоставлен должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В подтверждение, что должнику направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2018г. судебным приставом-исполнителем суду первой инстанции предоставлена копия скриншота программы АIS FSSP (л.д. 204), из которого следует, что отправлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства без указания номера, указан исходящий номер 24014/18/134442, исходящая дата 29.08.2018,тип доставки курьер, дата включения в реестр 26.09.2018.

В суд апелляционной инстанции предоставлены дополнительные доказательства: копия скриншота программы АIS FSSP от 12.10.2016г. и копия списка корреспонденции, направленной почтовой связью 30.08.2018г., на котором имеется оттиск Красноярского почтового отделения №17 Почты России с датой 03.09.2018г., но без штрихового почтового идентификатора.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом постановление от 01.11.2018г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 55156/18/24014-ИП.

04.02.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А. вынесено постановление № 24014/20/457370 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанным постановлением по сводному исполнительному производству в отношении должника АО «КЛМ Ко» обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810995240100236 в Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие, в размере 9 939 217,60 руб., из которых основной долг составляет 6 692 492,83 руб., исполнительский сбор – 3 136 724,77 руб., в том числе 10 000 руб. по исполнительному производству № 55156/18/24014-ИП.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 01.11.2018г. о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2018г. была направлена должнику 26.09.2018г., и АО «КЛМ Ко» было надлежаще уведомлено о возбуждении исполнительного производства, в установленный пятидневный срок штраф не заплатил, поэтому пристав обоснованно взыскал исполнительский сбор.

В подтверждение осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства суд первой инстанции учел, что исполнительное производство № 55156/18/24014-ИП объединено с иными исполнительными производствами в отношении должника АО «КЛМ Ко» в сводное производство 25.09.2018г. с присвоением номера 51974/15/24014-СД. Копию постановления об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № 55156/18/24014-ИП в сводное исполнительное производство административный истец получил 02.10.2018г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции АО «КЛМ Ко».

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что 15.10.2018г. должнику вручено требование, содержащее информацию о возбужденном исполнительном производстве, а 31.10.2019г. представителю должника вручен реестр возбужденных исполнительных производств, с информацией о взыскателях, суммах и предмете взыскания, да<данные изъяты>;

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 30.07.2001, изложенной в постановлении N 13-П, по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из приведенных выше положений закона следует, что одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о вручении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе должника от получении копии такого постановления, а также об осведомленности должника об установленном ему сроке для добровольного исполнения исполнительного документа.

Указанные выше скриншоты страницы программного комплекса AIS FSSP, по мнению судебной коллегии, никоим образом не свидетельствуют о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца каким-либо контролируемым почтовым или иным отправлением.

Список корреспонденции, направленной почтовой связью 30.08.2018г., на котором имеется оттиск Красноярского почтового отделения №17 Почты России с датой 03.09.2018г. без штрихового почтового идентификатора, по мнению судебной коллегии, также не может служить доказательством надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с этим списком корреспонденции невозможно проследить, когда должник получил или должен был получить почтовое отправление – до или после взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Приказом ФССП России 07.06.2014г., предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства (п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682).

В материалах дела доказательств направления регистрируемого почтового отправления с вложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении адресату не имеется.

Само по себе вручение 02.10.2018г. копии постановления об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № 55156/18/24014-ИП, в сводное исполнительное производство не подтверждает осведомленность должника об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вручение 15.10.2018г. должнику требования, содержащего информацию о возбужденном исполнительном производстве № 55156/18/24014-ИП, а также вручение 31.10.2019 г. представителю истца реестра возбужденных исполнительных производств не позволяет определить начало и окончание течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок материалами исполнительного производства и иными документами не доказана.

В таком положении постановление судебного пристава-исполнителя от 01.11.2018г. о взыскании исполнительского сбора следует признать незаконным. Соответственно последующие действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по постановлению от 04.02.2020г. в части взыскания исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. также подлежат признанию незаконными как основанные на нелегитимном постановлении от 01.11.2018г., в связи с чем итоговое решение следует отменить, а административные исковые требования удовлетворить.

При этом судебная коллегия считает необходимым восстановить административному истцу срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2018г., т.к. доказательств своевременного вручения копии данного постановления административными ответчиками в дело не предоставлено. После обращения взыскания на денежные средства должника в банке в течение 8 календарных дней АО «КЛМ Ко» обратилось с настоящим административным иском, указывая, что узнало о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора только после обращения взыскания на денежные средства должника в банке на основании постановления от 04.02.2020г.

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По настоящему делу не заявлялось требований о признании незаконным постановления от 04.02.2020г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а оспаривались действия по обращению такого взыскания.

Поэтому оснований для признания незаконным постановления от 04.02.2020г. об обращении взыскания на денежные средства должника, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Требования об уменьшении размера исполнительского сбора до 7 500 руб., об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора заявлены с применением разделительного союза «либо», синонимичного «или». Поэтому удовлетворение требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность уменьшения его размера на одну четверть и(либо) освобождение от его взыскания.

При разрешении требования о возвращении исполнительского сбора судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п.3 ч.10 ст.112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 550.

Согласно п. 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 4).

Поэтому оснований для применения восстановительной меры в виде обязания возвратить взысканный исполнительский сбор не имеется, так как для такого возврата предусмотрен иной порядок и необходимость совершения должником приведенных выше определенных действий.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования, восстановить АО «Красноярской компании по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю от 01.11.2018г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 55156/18/24014-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю от 01.11.2018г. о взыскании исполнительского сбора и действия ОСП по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на основании постановления от 04.02.2020 г. в части взыскания исполнительского сбора с АО «Красноярской компании по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 55156/18/24014-ИП.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: