Дело № 33а-7010/2021, апелляция

Судья Бобылева Е.В. Дело № 33а-7010/2021

УИД 24RS0056-01-2020-000875-81

3.022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело

по административному иску АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, действий по списанию исполнительского сбора, снижении исполнительского сбора или освобождении от него, возврате излишне взысканного исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» Хасанова В.О.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «КЛМ Ко» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановлении, возврате взысканного исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярску в отношении АО «КЛМ Ко» возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое выделено в отдельное производство, на основании него возбуждено исполнительное производство и <дата> – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с тем, что уведомлений о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, срок для добровольного исполнения требований ему не предоставлялся, взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на залоговом счете, что противоречит действующему законодательству,

Административный истец с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15 816,13 руб., начисленного по основному исполнительному производству №-ИП, признать незаконным списание исполнительского сбора в размере 15 816,13 руб. на основании постановления от <дата>, вернуть АО «КЛМ Ко» 15 816,13 руб. незаконно списанного исполнительского сбора, либо уменьшить размер исполнительского сбора до 11862,09 руб. и вернуть АО «КЛМ Ко» 3954,04 руб., либо освободить должника от взыскании исполнительского сбора, из-за произошедшего <дата> пожара на территории производственной базы АО «КЛМ Ко».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «КЛМ Ко» Хасанова В.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор залога прав по договору банковского счета содержит указание на размер обеспеченного договором обязательства, а вывод суда о том, что в договоре залога по договору банковского счета обязательно должна быть указана конкретная сумма, является неверным. Суд при принятии решения сделал выводы о том, что договор залога не был заключен, тем самым вышел за пределы полномочий, подменил требования, заявленные в иске, сделал неправильный вывод о допустимости списания со счета денежных средств, поскольку денежные средства списывались несколько раз, так как заявленная судебным приставом сумма к взысканию в размере 9 939 217, 60 руб. на счете должника отсутствовала, поэтому денежные средства списывались несколько раз. Считает, что наличие оборотов по счету не свидетельствует о превышении обязательства по мировым соглашениям, а договором залога и Законом «Об исполнительном производстве» установлен запрет на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном залоговом счете.

Обсудив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, проверив материалы дела и решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярску на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «КЛМ Ко» с предметом исполнения: ущерб за нарушение лесного законодательства, причиненного правонарушением в размере 225 944,71 руб., в пользу взыскателя Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, постановлением о возбуждении исполнительного производства предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска вынесено постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 15 816,13 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Вышеуказанное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами в отношении должника АО «КЛМ Ко» в сводное производство <дата> с присвоением номера 51974/15/24014-СД. Копия постановления об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство административный истец получил <дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции АО «КЛМ Ко».

<дата> должнику вручено требование, содержащее информацию о возбужденном исполнительном производстве №-ИП.

<дата>, <дата>, <дата> представителю истца вручен реестр возбужденных исполнительных производств, с информацией о взыскателях, суммах и предмете взыскания, датами вынесения, включая данное исполнительное производство.

<дата> судебным приставом-исполнителем Федоровой А.А. вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора, суд, руководствуясь положениями ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отклонил доводы истца об отсутствии информации о возбуждении основного исполнительного производства в пользу взыскателя Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, поскольку копия постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику <дата>, и исходил из того, что истец, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом указал, что получив информацию о возбуждении исполнительного производства, административный истец не воспользовался правом ознакомиться с материалами исполнительного производства с 2016 года, а судебным приставом-исполнителем соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: его полномочия на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Между тем, приведенные выводы суда не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Из приведенных положений закона следует, что одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о вручении истцу постановления о возбуждении исполнительного производства либо об извещении его иным способом о возбужденном исполнительном производстве и установленном ему сроке для добровольного исполнения исполнительного документа, скриншот с программы AIS FSSP, вопреки выводам суда, не свидетельствует о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца <дата> и тем более получения им постановления.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (п.2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

В п. 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, разъяснено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства (п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682).

Приведенными методическими рекомендация в п.2.4 рекомендовано уведомлять должника о возбуждении исполнительного производства иными способами, с достоверностью подтверждающими этот факт, которые в настоящий момент согласуются с действующей редакцией ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Между тем в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Нельзя принять во внимание и те обстоятельства, как подтверждающие, по мнению суда, осведомленность истца о возбуждении исполнительного производства, что копия постановления об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №-ИП, в сводное исполнительное производство административный истец получил <дата>, <дата> должнику вручено требование, содержащее информацию о возбужденном исполнительном производстве №-ИП, <дата>, <дата>, <дата> представителю истца вручен реестр возбужденных исполнительных производств, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено годом ранее самого первого обстоятельства - <дата>. Кроме того, факт того, что должник знает о возбуждении исполнительного производства, не дает основание для принятия решения о взыскании исполнительского сбора, поскольку не позволяет определить начало и окончание течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд пришел к неверному выводу о том, что должник объективно имел возможность исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок, в связи с чем вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок имеется. Соответственно, не имеется оснований для возложения на должника ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> является незаконным, соответственно незаконным является постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> по исполнительному производству №-ИП в части взыскания исполнительского сбора в сумме 15 816,13руб., в связи с чем решение в этой части следует отменить, иск удовлетворить.

Исполнительский сбор был взыскан с истца в указанной сумме, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Как альтернативные истец также заявил следующие требования: вернуть АО «КЛМ Ко» 15 816,13 руб. незаконно списанного исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора до 11862,09 руб. и вернуть АО «КЛМ Ко» 3954,04 руб., либо освободить должника от взыскании исполнительского сбора, из-за произошедшего <дата> пожара на территории производственной базы АО «КЛМ Ко».

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, исполнительский сбор подлежит возврату.

В соответствии с п.3 ч.10 ст.112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 550.

Согласно п. 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

При этом возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 4).

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, что такое заявление о возврате суммы удержанного исполнительского сбора истцом было подано, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для применения такой восстановительной меры у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного остальные альтернативные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2020 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по исполнительному производству №-ИП в отношении о должника АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» от <дата> о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <дата> в части взыскания исполнительского сбора в сумме 15 816,13руб.

В остальной части в иске отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бобылева Е.В. Дело № 33а-7010/2021

УИД 24RS0056-01-2020-000875-81

3.022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело

по административному иску АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, действий по списанию исполнительского сбора, снижении исполнительского сбора или освобождении от него, возврате излишне взысканного исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» Хасанова В.О.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «КЛМ Ко» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановлении, возврате взысканного исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярску в отношении АО «КЛМ Ко» возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое выделено в отдельное производство, на основании него возбуждено исполнительное производство и <дата> – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с тем, что уведомлений о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, срок для добровольного исполнения требований ему не предоставлялся, взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на залоговом счете, что противоречит действующему законодательству,

Административный истец с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15 816,13 руб., начисленного по основному исполнительному производству №-ИП, признать незаконным списание исполнительского сбора в размере 15 816,13 руб. на основании постановления от <дата>, вернуть АО «КЛМ Ко» 15 816,13 руб. незаконно списанного исполнительского сбора, либо уменьшить размер исполнительского сбора до 11862,09 руб. и вернуть АО «КЛМ Ко» 3954,04 руб., либо освободить должника от взыскании исполнительского сбора, из-за произошедшего <дата> пожара на территории производственной базы АО «КЛМ Ко».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «КЛМ Ко» Хасанова В.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор залога прав по договору банковского счета содержит указание на размер обеспеченного договором обязательства, а вывод суда о том, что в договоре залога по договору банковского счета обязательно должна быть указана конкретная сумма, является неверным. Суд при принятии решения сделал выводы о том, что договор залога не был заключен, тем самым вышел за пределы полномочий, подменил требования, заявленные в иске, сделал неправильный вывод о допустимости списания со счета денежных средств, поскольку денежные средства списывались несколько раз, так как заявленная судебным приставом сумма к взысканию в размере 9 939 217, 60 руб. на счете должника отсутствовала, поэтому денежные средства списывались несколько раз. Считает, что наличие оборотов по счету не свидетельствует о превышении обязательства по мировым соглашениям, а договором залога и Законом «Об исполнительном производстве» установлен запрет на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном залоговом счете.

Обсудив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, проверив материалы дела и решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярску на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «КЛМ Ко» с предметом исполнения: ущерб за нарушение лесного законодательства, причиненного правонарушением в размере 225 944,71 руб., в пользу взыскателя Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, постановлением о возбуждении исполнительного производства предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска вынесено постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 15 816,13 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Вышеуказанное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами в отношении должника АО «КЛМ Ко» в сводное производство <дата> с присвоением номера 51974/15/24014-СД. Копия постановления об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство административный истец получил <дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции АО «КЛМ Ко».

<дата> должнику вручено требование, содержащее информацию о возбужденном исполнительном производстве №-ИП.

<дата>, <дата>, <дата> представителю истца вручен реестр возбужденных исполнительных производств, с информацией о взыскателях, суммах и предмете взыскания, датами вынесения, включая данное исполнительное производство.

<дата> судебным приставом-исполнителем Федоровой А.А. вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора, суд, руководствуясь положениями ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отклонил доводы истца об отсутствии информации о возбуждении основного исполнительного производства в пользу взыскателя Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, поскольку копия постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику <дата>, и исходил из того, что истец, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом указал, что получив информацию о возбуждении исполнительного производства, административный истец не воспользовался правом ознакомиться с материалами исполнительного производства с 2016 года, а судебным приставом-исполнителем соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: его полномочия на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Между тем, приведенные выводы суда не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Из приведенных положений закона следует, что одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о вручении истцу постановления о возбуждении исполнительного производства либо об извещении его иным способом о возбужденном исполнительном производстве и установленном ему сроке для добровольного исполнения исполнительного документа, скриншот с программы AIS FSSP, вопреки выводам суда, не свидетельствует о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца <дата> и тем более получения им постановления.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (п.2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

В п. 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, разъяснено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства (п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682).

Приведенными методическими рекомендация в п.2.4 рекомендовано уведомлять должника о возбуждении исполнительного производства иными способами, с достоверностью подтверждающими этот факт, которые в настоящий момент согласуются с действующей редакцией ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Между тем в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Нельзя принять во внимание и те обстоятельства, как подтверждающие, по мнению суда, осведомленность истца о возбуждении исполнительного производства, что копия постановления об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №-ИП, в сводное исполнительное производство административный истец получил <дата>, <дата> должнику вручено требование, содержащее информацию о возбужденном исполнительном производстве №-ИП, <дата>, <дата>, <дата> представителю истца вручен реестр возбужденных исполнительных производств, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено годом ранее самого первого обстоятельства - <дата>. Кроме того, факт того, что должник знает о возбуждении исполнительного производства, не дает основание для принятия решения о взыскании исполнительского сбора, поскольку не позволяет определить начало и окончание течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд пришел к неверному выводу о том, что должник объективно имел возможность исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок, в связи с чем вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок имеется. Соответственно, не имеется оснований для возложения на должника ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> является незаконным, соответственно незаконным является постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> по исполнительному производству №-ИП в части взыскания исполнительского сбора в сумме 15 816,13руб., в связи с чем решение в этой части следует отменить, иск удовлетворить.

Исполнительский сбор был взыскан с истца в указанной сумме, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Как альтернативные истец также заявил следующие требования: вернуть АО «КЛМ Ко» 15 816,13 руб. незаконно списанного исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора до 11862,09 руб. и вернуть АО «КЛМ Ко» 3954,04 руб., либо освободить должника от взыскании исполнительского сбора, из-за произошедшего <дата> пожара на территории производственной базы АО «КЛМ Ко».

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, исполнительский сбор подлежит возврату.

В соответствии с п.3 ч.10 ст.112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 550.

Согласно п. 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

При этом возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 4).

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, что такое заявление о возврате суммы удержанного исполнительского сбора истцом было подано, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для применения такой восстановительной меры у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного остальные альтернативные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> отменить, принять новое решение.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по исполнительному производству №-ИП в отношении о должника АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» от <дата> о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <дата> в части взыскания исполнительского сбора в сумме 15 816,13руб.

В остальной части в иске отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: