Дело № 33а-6985/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горпинич Н.Н. дело № 33а-6985/2019 А-043а

20 мая 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Шавриной А.И.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю об оспаривании распоряжения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А.,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю об отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от <дата> №-рн отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы»; восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Требования мотивировал тем, что <дата> Министерством юстиции РФ в отношении него вынесено распоряжение №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», в связи с тем, что [СКРЫТО] А.А. совершил преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы. На основании названного распоряжения <дата> ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение о его депортации. После освобождения из исправительного учреждения ГУФСИН России по Красноярскому краю <дата> он был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю и впоследствии срок пребывания ему в данном Центре периодически продлевается судом. Вместе с тем исполнить решение о его депортации не представляется возможным, поскольку его принадлежность к какому либо гражданству иностранного государства не подтверждена и влечет длительное содержание в Центре временного содержания. На сегодняшний день он является лицом с неурегулированным правовым статусом.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же обстоятельства, приведенные в своем административном иске при подаче в суд.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Воронову Н.В., поддержавшую жалобу истца, представителя Министерства юстиции РФ Лысую В.В. и представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю Баюсова М.С. согласившихся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ч. 3 ст. 25.10. Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 года N 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лица без гражданства в Российской Федерации, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации". К ним, среди прочего, отнесено Министерство юстиции Российской Федерации, которое в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1313, уполномочено принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Министерства юстиции от 20 августа 2007 года N 171.

Согласно пункту 3 указанной Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" решение нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, может быть принято в случае, если такое пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Исходя из буквального токования положений ст. 25.10 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и названной выше Инструкции, решение о нежелательности пребывания (проживания) принимается в отношении незаконно находящегося на территории РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства без соблюдения условий, предусмотренных для законно находящегося на территории РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства: наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что иностранный гражданин либо лицо без гражданства создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость в соответствии с данным Кодексом является необходимым условием признания рецидива преступления и учитывается при назначении наказания (часть первая статьи 86).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленные федеральным законом дополнительные обременения, сохраняющиеся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленные, в том числе общественной опасностью таких лиц, связаны с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] А.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных в решении правовых норм, верно исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение государственного органа было принято при наличии к тому прямо предусмотренных законом оснований, а именно при наличии вступившего в законную силу приговора Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, которым [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд верно учел, что [СКРЫТО] А.А., являясь лицом без гражданства, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им было совершено умышленно на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье граждан Российской Федерации.

Поскольку совершение такого особо тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особого тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> №-рн о нежелательности пребывания (проживания) [СКРЫТО] А.А. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенного деяния административного истца.

Оспариваемое решение принято органом юстиции в пределах своей компетенции, в соответствии с приведенными положениями законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства и не нарушают прав и законных интересов административного истца. Реализация государственным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям.

При принятии распоряжения Министерством юстиции РФ отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина или лица без гражданства устойчивых семейных связей на территории России.

Учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями законодательства и прав, свобод и законных интересов административного не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имелось.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. по мотиву пропуска, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, 3-х месячного срока обращения с заявленными требованиями в отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.А. с распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> №-рн был ознакомлен в период отбывания наказания в виде лишения свободы <дата>, о чем имеется его подпись на распоряжении, с административным иском об оспаривании названного распоряжения административный истец обратился в суд лишь <дата>, т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного для обращения с указанными требованиями.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной административного истца представлено не было и судом не установлено.

Поскольку стороной административного истца не были представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока на обращение в судебном порядке, суд пришел к правильному выводу о пропуске [СКРЫТО] А.А. срока на подачу заявленных требований, отсутствие уважительных причин для его восстановления, что повлекло также отказ в удовлетворении административного иска по данному основанию.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает их правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Решение принято с учетом правовых норм регулирующих правоотношения при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

При указанных обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района города Красноярска от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Шаврина А.И.