Дело № 33а-6982/2018, апелляция

Судья Оголихина О.М. Дело № 33а-6982/2018 А-016а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры» администрации Емельяновского района», выраженное в письме 9653 от 24 ноября 2017г. на обращение [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] № 14266 от 21 ноября 2017г.

Обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края в лице МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» в 30-ти дневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] № 14266 от 21 ноября 2017г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] А.В. в части требований о возложении на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района обязанности по принятию решения о согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в координатах н1 (Х637874,17 У80368,38); н2 (Х637905,75 У80389,83); н3 (Х637892,76 У80411,41); н4 (Х637848,26 У80418,83); н5 (Х637835,25 У80406,87); н1 (Х637874,17 У80368,38), - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», выраженные в письме № 9653 от 24 ноября 2017г., обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» устранить допущенные нарушения, путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2017 года обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением (вх. 14266) о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1989,57 кв.м в п. Минино Емельяновского района Красноярского края.

Письмом № 9653 от 24.11.2017 года ей было отказано в предварительном согласовании испрашиваемого к предоставлению земельного участка по причине его нахождения на землях лесного фонда, а также несоответствия вида разрешенного использования земельного участка заявленным целям его использования, поскольку в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки, испрашиваемый земельный участок выходит за границы населенного пункта.

Доказательств невозможности образования испрашиваемого земельного участка, который входит в границы зоны жилой усадебной застройки п. Минино и не пересекает их администрацией не представлено.

Полагает отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка нарушает ее права на получение земельного участка в рамках процедуры, установленной ст. 39.15 ЗК РФ, для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на административного ответчика по принятию решения о согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в указанных координатах и удовлетворить заявленные требования в указанной части, поскольку суд не принял мер к установлению обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась административный истец [СКРЫТО] А.В. и ее представитель Лукьянова О.В. (допущенная к участию в деле по устному ходатайству [СКРЫТО] А.В.), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца [СКРЫТО] А.В. и ее представителя Лукьянову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2017 года [СКРЫТО] А.В. обратилась с заявлением в порядке ст. 39. 15 ЗК РФ в администрацию Емельяновского района Красноярского края, в котором просила принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1989,57 кв.м, ориентир местоположения: земельный участок вблизи с существующими земельными участками, расположенными по адресу: Красноярский край Емельяновский район, п. Минино, ул. Изумрудная, участки 14, 16, 18, согласно схеме, приложенной к заявлению, в координатах: н1 (Х637874,17 У80368,38); н2 (Х637905,75 У80389,83); н3 (Х637892,76 У80411,41); н4 (Х637848,26 У80418,83); н5 (Х637835,25 У80406,87); н1 (Х637874,17 У80368,38). В заявлении указано о несогласии на утверждение иного варианта схемы расположения земельного участка.

В ответ на заявление от 21 ноября 2017 года, на входящий № 14266, администрацией Емельяновского района Красноярского края в лице МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры» администрации Емельяновского района 24 ноября 2017 года, исходящий № 9653, на заявление [СКРЫТО] А.В. дан ответ об отказе в предварительном согласовании к предоставлению земельного участка по причине его расположения на землях лесного фонда, а также того, что данный земельный участок выходит за пределы границ населенного пункта.

Удовлетворяя частично административные исковые требования [СКРЫТО] А.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39.2, 39.15 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что испрашиваемый [СКРЫТО] А.В. земельный участок не входит в границы населенного пункта - п. Минино Емельяновского района, как его отнесения к землям лесного фонда, в связи с чем, признал, что отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы не основан на законе, является формальным и необоснованным, принят без проверки всех оснований для отказа.

При этом суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на административного ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как отсутствуют сведения о том, что испрашиваемый земельный участок действительно не выходит за границы населенного пункта или не относится к землям лесного фонда, в связи с чем, в целях восстановления прав и законных интересов административного истца, обязал администрацию Емельяновского района Красноярского края в лице МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] А.В. и дать ответ на него в соответствии с требованиями земельного законодательства, в том числе с учетом положений ст. 3 Федерального закона № 280 от 29 июля 2017 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель».

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление [СКРЫТО] А.В. не требует повторного рассмотрения, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку представленные материалы дела, а также отсутствие в материалах дела координат территориальных зон (в том числе и лесного фонда), не позволяют достоверно сделать вывод о нахождении испрашиваемого земельного участка за границами населенного пункта и не отнесения его к землям лесного фонда, так и наоборот, как и не позволяют провести судебную экспертизу.

Судебная коллегия учитывает, что повторное рассмотрение заявления со стороны административного ответчика не влечет нарушение прав, свобод и интересов [СКРЫТО] А.В., поскольку административный ответчик обязан при повторном рассмотрении заявления [СКРЫТО] А.В. в установленный судом срок установить и проверить наличие всех фактических и правовых оснований для его удовлетворения или отказа в удовлетворении и направить в адрес [СКРЫТО] А.В. об этом мотивированный ответ. При этом в случае несогласия с содержанием ответа, [СКРЫТО] А.В. в последующем не лишена возможности в целях защиты своих прав и интересов обратиться в суд с административным иском для его обжалования.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда, тщательно были проверены и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: