Дело № 33а-6975/2018, апелляция

Судья Измаденов А.И. Дело № 33а-6975/2018 А-037а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

с участием: прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о прекращении права управления транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Я.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] удовлетворить.

Прекратить право [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО], <дата> года рождения, на управление транспортными средствами категории «В».

Обязать [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО], <дата> года рождения, сдать водительское удостоверение <данные изъяты> от 25.09.2009 г. в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по месту жительства.

Взыскать с [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] в доход местного бюджета 300 рублей в счет государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Я. о прекращении права управления транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] В.Я. имеет право управления транспортными средствами категории «В», что подтверждается водительским удостоверением от 25.09.2009 г. № <данные изъяты> Вместе с тем, ответчик состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>». Такое заболевание является противопоказанием к управлению транспортным средством. Учитывая данные обстоятельства, прокурор просит прекратить право [СКРЫТО] В.Я. на управление транспортными средствами категории «В» и возложить на него обязанность сдать водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Я. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что на протяжении трех лет не употребляет <данные изъяты>. Зависимости от <данные изъяты> не имеет, на диспансерный учет поставлен необоснованно. Его супруга парализована и постоянно нуждается в медицинской помощи, в связи с чем, автомобиль необходим для ее доставки в медицинские учреждения.

И.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Хандошко О.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Назаркин В.П., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г. установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статье 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В пункте 7 раздела II указано противопоказание - психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19). Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

На основании Приказа Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе стойкая ремиссия (выздоровление).

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] В.Я. имеет право на управление транспортными средствами категории «В», которое подтверждено водительским удостоверением № 24 № от 25.09.2009 года.

Согласно справке КГБУЗ «КГБУЗ КНД № 1» от 30.06.2017 года, [СКРЫТО] В.Я. с 15.10.2015 года значится на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>». Аналогичные сведения отражены в ответе на судебный запрос от 21.11.2017 года, где указано, что административный ответчик с 15.10.2015 года состоит на диспансерном наблюдении у врача <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> которое является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством. С 17.09.2015 года по 07.10.2015 года проходил лечение в стационаре.

Содержащиеся в справке и ответе на судебный запрос сведения согласуются с выписным эпикризом № 2668, в соответствии с которым [СКРЫТО] В.Я. проходил лечение в отделении неотложной наркологической помощи, где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела административный ответчик оспаривал наличие заболевания, в связи с чем, по делу была назначена и проведена амбулаторная судебная наркологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 353 от 05.02.2018 года, выполненному экспертами КГБУЗ «ККНД № 1», [СКРЫТО] В.Я. в 2015 года установлен диагноз <данные изъяты> диспансерное наблюдение, по поводу которого в текущее время по записям медицинской карте состояние стойкой трехлетней ремиссии (выздоровления) не зафиксировано. В связи с этим в настоящее время у [СКРЫТО] В.Я. имеется заболевание «<данные изъяты>».

Доказательств того, что на момент обращения прокурора в суд у [СКРЫТО] В.Я. установлено состояние стойкой ремиссии, и он был снят с диспансерного учета суду не представлено. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] В.Я. пояснял, что употребляет <данные изъяты> по настоящее время.

Удовлетворяя требования прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заболевание административного ответчика относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, и что деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц, пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора, и прекратил действие права [СКРЫТО] В.Я. на управление транспортными средствами категории «В».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, из которых видно, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, указанное заболевание в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Так, реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

При указанных обстоятельствах, у суда имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований и прекращения действия предоставленного административному ответчику права на управление транспортными средствами.

Доводы жалобы, указывающие на необоснованность принятого судом решения, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательств обратного административный ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик зависимости от алкоголя не имеет, опровергаются экспертным заключением, оснований не доверять которому не имеется.

Экспертное заключение от 05.02.2018 года соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченными лицами, в пределах их компетенции, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных требований при назначении и проведении экспертизы судебной коллегией не установлено.

Более того, выводы экспертов согласуются со сведениями, указанными в справке от 30.06.2017 года, в ответе на судебный запрос от 21.11.2017 года и выписном эпикризе № 2668. [СКРЫТО] В.Я. заключение не оспорил, о назначении новой экспертизы не просил.

Ссылка [СКРЫТО] В.Я. на нуждаемость в автомобиле и необходимость ухаживать за парализованной супругой не может служить основанием для сохранения его права на управление транспортным средством, поскольку управление автомобилем лицом, имеющим заболевание «алкоголизм», создает угрозу для неопределенного круга лиц.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: