Дело № 33а-697/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ерохина А.Л. дело № 33а-697/2019 А-019а

21 января 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Шавриной А.И.,

при секретаре судебного заседания Демине А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании отказа и возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.О.,,

на решение суда Октябрьского района города Красноярска от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании отказа и возложении обязанности отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.О. обратилась в суд с административным иском к ДМИиЗО администрации г. Красноярска об оспаривании отказа и возложении обязанности.

Требования мотивировала тем, что она, являясь многодетной матерью, обратилась в ДМИиЗО администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального строительства, общей площадью 1 075 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик отказал ей в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, мотивировав тем, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты недвижимого имущества (нежилое строение, постройка, подземный водопровод, опора ЛЭП и ЛЭП высокого и низкого напряжения, подземный кабель ГТС), расположено металлическое строение, а также большая часть участка занята искусственными лесопосадками.

Считает данный отказ незаконным, так как факт нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества и лесопосадок не может являться ограничением для предоставления его в собственность и использования в целях ведения садоводства.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.О. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] О.О. обратилась в ДМИ и ЗО администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении ей, являющейся многодетным гражданином, в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 075 кв.м.

Письмом № от <дата> на заявление истца в предоставлении земельного участка было отказано, со ссылкой на то, что на территории испрашиваемого земельного участка расположены объекты недвижимого имущества (нежилое строение, постройка, подземный водопровод, подземная ЛЭП высокого напряжения – 2 шт., подземный кабель ГТС, наземная ЛЭП низкого напряжения, опора ЛЭП, металлическое строение), а также большая часть участка занята искусственными лесопосадками, в связи с чем сформировать земельный участок согласно представленной схеме площадью 1000 – 1500 кв.м. с учетом границ территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), установленных предельных параметров земельного участка для данной территориальной зоны (ширина участка не менее 22 метров), наличия охранных зон инженерных сетей не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] О.О., поскольку отказ административного ответчика в предоставлении испрашиваемого истцом земельного участка правомерен, основан на положениях действующего законодательства.

Суд верно исходил из того, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (нежилое строение, постройка, подземный водопровод, подземная ЛЭП высокого напряжения – 2 шт., подземный кабель ГТС, наземная ЛЭП низкого напряжения, опора ЛЭП) и сформировать данный участок шириной не менее 22 метров с учетом охранной зоны электрических сетей и расположенных на участке объектов недвижимого имущества не представляется возможным, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Факт наличия на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, инженерных сетей подтверждается представленной в материалы дела схемой и не отрицается стороной административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска незаконным и удовлетворения требований [СКРЫТО] О.О. у суда первой инстанции не имелось.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении с соблюдением требований статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считая их правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Октябрьского района города Красноярска от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Шаврина А.И.