Дело № 33а-6969/2018, апелляция

Судья Макарова Л.А. Дело 33а-6969/2018

А-3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства ходатайство ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 13 марта 2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ужурскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Ноздриной Анастасии Сергеевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ужурскому району Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю Мирошниченко Любови Васильевне, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

по частной жалобе генерального директора ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» Чернышова Е.С.

на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 13.03.2018г. отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, возложении обязанностей.

18.04.2018 г. административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой изложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия решения от 13.03.2018 г. была направлена в адрес административного истца 19.03.2018г., получена позже, ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» не могло подать жалобу в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в связи с чем установленный законом срок пропущен по уважительной причине.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» Чернышов Е.С. просил определение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по причине несвоевременного получения решения суда.

В отзывах на частную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Ужурскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Ноздрина А.С., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ужурскому району Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю Мирошниченко Л.В. просили оставить без изменения определение, как постановленное с соблюдением требований закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч.1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

На основании ч.ч.1,2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Ужурского районного суда Красноярского края от 13.03.2018г. отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, возложении обязанностей.

Копия решения суда в окончательной форме была изготовлена 16 марта 2018г.(л.д.95)

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» получило копию решения суда 27 марта 2018г. и 18 апреля 2018г. подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования, мотивируя требования тем, что копия решения от 13.03.2018 г. была направлена в адрес административного истца 19.03.2018г., получена позже, ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» не могло подать жалобу в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в связи с чем установленный законом срок пропущен по уважительной причине.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судом первой инстанции было верно отмечено, что в нарушение ч.1 ст. 298 КАС РФ, апелляционная жалоба на решение суда от 13 марта 2018г. подана ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» за пределами срока для апелляционного обжалования. Полагая, что у административного истца было достаточно времени для составления апелляционной жалобы с момента получения копии решения, суд первой инстанции отказал в восстановлении указанного срока определением от 23 апреля 2018г.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, так как в силу ч.2 ст.95 КАС РФ в заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. То обстоятельство, что копия решения суда получена ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» 27 марта 2018г., не является уважительной причиной для восстановления срока для апелляционного обжалования, в том положении, что административный истец имел возможность в срок до 16 апреля 2018г. составить и подать апелляционную жалобу, но не сделал этого.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ужурского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: