Дело № 33а-6967/2018, апелляция

Судья Акимова И.В. Дело № 33а-6967/2018 А-158а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю к Бурановой Любови Станиславовне о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Бурановой Л.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бурановой Любовь Станиславовны, 29.09.1958 года рождения, уроженки г. Красноярска, проживающей по адресу: г. Красноярск ул. Славы 10-507, в пользу Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю транспортный налог за 2014 год в размере 7774,74 рублей, из которого 5140,26 рублей – транспортный налог, пени 2634,48 рублей.

Взыскать с Бурановой Любовь Станиславовны госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России № 26 по Красноярскому краю обратилась с административным исковым заявлением к Бурановой Л.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 7774,74 рублей, из которого 5140,26 рублей – транспортный налог, пени 2634,48 рублей, ссылаясь на то, что в установленные сроки и по установленным ставкам должнику был начислен транспортный налог за 2014 год в сумме 12180 рублей, за зарегистрированное за ним транспортное средство <данные изъяты> л.с. Административным ответчиком частично оплачен налог, на март 2017 года, сумма задолженности составила 5140,26 руб. Административным истцом в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление, однако транспортный налог не был уплачен, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.10.2015 года в рамках числящейся задолженности в установленный срок до 28.01.2016 года, до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Буранова Л.С. выражает несогласие с постановленным решением и просит его отменить. Указывает, что автомобиля КАМАЗ в ее собственности не имеется, непонятно по каким основаниям он числится за ней в базе данных ГИБДД.

Представителем МИФНС России № 26 по Красноярскому краю Дмитриенко Д.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный ответчик Буранова Л.С.

Представитель административного истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, поступившем в Красноярский краевой суд 28.05.2018 года, представитель Дмитриенко Д.Н. просит рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС России № 26 по Красноярскому краю.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав Буранову Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Буранова Л.С. является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку на ее имя зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, дата возникновения права 24.11.1992, 210 л.с., в отношении которого согласно расчета административного истца начислен транспортный налог за 2014 год с учетом периода нахождения в собственности, с учетом налоговых ставок определенных Законом Красноярского края от 08.11.2007 года № 3-676 «О транспортном налоге» (210 л.с. х 58 – ставка налога, установленная законодательством х 12 – количество месяцев, за которые производится расчет/ 12 – количество месяцев в году = 12180 рублей). В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в срок на сумму недоимки начислены пени в размере 2634,48 рублей.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление № 843481 от 09.04.2015 года об уплате транспортного налога в срок не позднее 01.10.2015 года в размере 12180 рублей, что следует из списка заказных писем от 30.04.2015 года.

28.10.2015 года в адрес Бурановой Л.С. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, от 22.10.2015 года № 42422, в рамках числящейся задолженности на 22.10.2015 года, за 2014 год, со сроком уплаты 28.01.2016 года.

Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю, 25.08.2016 года мировому судье судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении Бурановой Л.С. о взыскании транспортного налога за 2014 год.

01.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с Бурановой Л.С. в пользу Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю недоимки по транспортному налогу в размере 12180 рублей, пени 2643,48 рублей.

22.09.2016 года определением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска указанный выше судебный приказ отменен по заявлению Бурановой Л.С.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик обязан своевременно уплачивать установленные налоги, однако данная обязанность, несмотря на принимаемые налоговым органом меры, административным ответчиком не исполняется, в результате чего, с учетом частичной оплаты задолженности по транспортному налогу за 2014 год у Бурановой Л.С. образовалась недоимка по налогу в размере 5140 рублей 26 копеек и пени 2634 рублей 48 копеек, в связи с чем, удовлетворил требования налогового органа в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы Бурановой Л.С. и учел, что основанием для начисления Бурановой JI.C. транспортного налога за 2014 год явились сведения из органов ГИБДД, поступившие в порядке, установленном п. 4 ст. 85 НК РФ. Вопрос о несвоевременности перерегистрации в органах ГИБДД проданного Бурановой JI.C. транспортного средства на покупателя не изменяет обязанности Бурановой Л.С. по уплате транспортного налога за 2014 год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра по доводам апелляционной жалобы.

Расчет налога и пени, представленный налоговым органом, судебная коллегия принимает во внимание как обоснованный.

Доводы апелляционной жалобы Бурановой Л.С. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании и понимании законодательства Российской Федерации и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Бурановой Л.С. не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: