Дело № 33а-6960/2019, апелляция

Судья Бацунин Е.Г. Дело № 33а-6960/2019

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Андриишина Д.В., Емельянова В.А.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Карнауховой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Г.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю Карнауховой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФСПП России по Красноярскому краю Карнауховой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2018 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления № 24029/18/494208 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) административного истца по адресу: г. <адрес>. Ссылаясь на то, что постановление о наложении ареста на имущество должника в адрес административного истца не направлялось, он не извещался о совершении административным ответчиком действий по аресту имущества, [СКРЫТО] Е.Г. просит признать незаконными действия административного ответчика по наложению ареста на имущество, признать незаконным постановление от 02.11.2018 г. о передаче арестованного имущества на торги.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при совершении исполнительных действий по составлению 12.09.2018 года акта о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель не известил его как должника о совершении данных действий, в акте не расписывался. Доказательств, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.09.2018 года было направлено в адрес должника заказной корреспонденций, не представлено. Незаверенные копии реестра отправки заказной корреспонденции, не являются доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель [СКРЫТО] Е.Г. – Пугаев В.В., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя [СКРЫТО] Е.Г. - Пугаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями пункта 5 части 3 статьи 68, статьи 80, части 11 статьи 30, статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 14.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Карнауховой Н.В. на основании исполнительного листа серии ФС № 024176403 от 06.07.2018 года возбуждено исполнительное производство № 87452/18/24029-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4091200 рублей в отношении должника [СКРЫТО] Е.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ филиал № 5440.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2018 года, в соответствии с требованием ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В установленный срок требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены.

12.09.2018 года судебным приставом-исполнителем с целью установления фактического места жительства должника, его имущественного положения, а также наложения ареста на квартиру осуществлен выход по месту жительства должника, проживающего по адресу: г. <адрес>. На момент выхода проживающих по данному адресу не оказалось.Также, 12.09.2018 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых Герасимова О.Г., Лопатова С.Ю. произведены исполнительные действия по описи и аресту имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, предварительная стоимость установлена в размере 4091200 рублей, о чем составлен соответствующий акт.

Из акта описи имущества усматривается, что арест наложен с правом беспрепятственного пользования имуществом должником. Данное имущество также было передано должнику на ответственное хранение.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.09.2018 года направлено [СКРЫТО] Е.Г. 12.09.2018 года заказным письмом посредством почтовой связи, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовой корреспонденции.

01.10.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 12.09.2018 года на сумму 4091200 рублей, данное постановление направлено должнику 01.10.2018 года согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью.

02.11.2018 года указанное выше имущество во исполнение требований исполнительного документа от 12.09.2018 года передано в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Указанное постановление направлено должнику 02.11.2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовой корреспонденции.

24.12.2018 года в присутствии понятых Казанцева Ю.А., Герасимова О.В. арестованное по акту ареста имущества от 12.09.2018 года имущество-квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Парусная, 10-20, передано на торги в специализированную организацию ООО «Сититорг», о чем составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о передаче арестованного имущества на торги являются законными, приняты в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Довод административного истца о его неосведомленности о производстве ареста, проведении исполнительного действия в его отсутствие, судом признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм закона. Так, в соответствии с положениями статей 24, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, не извещение должника о произведенных исполнительских действиях не может являться основанием для отмены вынесенных судебным приставом актов, поскольку само исполнительное производство возбуждено и исполняется в отношении надлежащего должника, на должнике в силу закона лежит обязанность исполнения решения суда независимо от действий судебного пристава.

Кроме того, [СКРЫТО] Е.Г. было известно о вынесенном в отношении него решении суда, о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что не отрицалось им в судебном заседании, таким образом, он мог предполагать, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем могут быть наложены меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном понимании и толковании норм права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленный стороной административного истца ответ начальника почтамта на обращение [СКРЫТО] Е.Г. в обоснование своей позиции не может являться безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку не указывает на незаконность произведенных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по аресту квартиры, оценке квартиры и передаче квартиры на реализацию на торгах, так как данные действия совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, в силу закона на [СКРЫТО] Е.Г., как должнике по исполнительному производству, лежала обязанность исполнения решения суда независимо от действий судебного пристава-исполнителя. Будучи извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, [СКРЫТО] Е.Г. должен был предвидеть, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем могут быть применены к нему меры принудительного исполнения.

При этом ссылки стороны административного истца на то, что отправке корреспонденция для направления [СКРЫТО] Е.Г. не передавалась, несмотря на проставления оттисков календарного почтового штемпеля на реестрах, что следует из ответа начальника почтамта, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену обжалуемого судебного акта и признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Так, судебная коллегия учитывает, что [СКРЫТО] Е.Г. известно содержание принятых постановлений в рамках исполнительного производства, его право на их обжалование в судебном порядке не было нарушено и (или) ограничено, так как отказывая в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Е.Г., суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства и обстоятельства по делу и не указывал на пропуск [СКРЫТО] Е.Г. процессуального срока обращения с административным иском в суд, а потому неполучение [СКРЫТО] Е.Г. копий обжалуемых им постановлений судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушение его прав, свобод и законных интересов, как должника по исполнительному производству, а также не повлияло на правильность содержания вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений и совершенных им действий в рамках исполнительного производства № 87452/18/24029-ИП.

Доводы стороны административного истца о том, что [СКРЫТО] Е.Г. намерен был добровольно исполнить требования исполнительного документа, однако, действия судебного пристава-исполнителя ему это сделать не позволили, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку стороной административного истца не представлено об этом каких-либо доказательств.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: