Дело № 33а-6947/2021, апелляция

Судья ФИО4 Дело 33а-6947/2021

УИД 84RS0№-31

А-3.025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе: председательствующего судьи Малякина А.В.

судей Корниенко А.Н., Лазовского С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФСИН [СКРЫТО], ГУ ФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что с 18.11.2010 года по 22.02.2019 года он отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю. После карантина он был переведен в отряд №6(численностью от 100 до 120 человек). Санитарное состояние отряда не соответствовало действующим нормам. Во всех помещениях отсутствовала вентиляция. На весь отряд было 4 унитаза, сливные бачки не работали, смыв унитазов производился вручную водой из отдельной емкости. В исправительном учреждении [СКРЫТО] А.Г. не был обеспечен вещевым довольствием в зимний период( брюками, тёплыми носками, тёплым нательным бельём, тёплым зимним свитером, варежками, зимней обувью). Администрация заставляла осужденных мерзнуть на улице во время общих проверок, хотя многие осужденные страдают хроническими заболеваниями. До 07.01.2017 года помывка в бане производилась 1 раз в неделю без соблюдения условий приватности, количество леек не соответствовало количеству осужденных, которые одновременно проводили помывку, что приводило к конфликтам между осужденными. В помещении для воспитательной работы, площадью 50 кв.м., не хватало сидячих мест, оборудовано 10 скамеек. Площадь комнаты для приема пищи составляла 37 квадратных метров. Отсутствовали в достаточном количестве холодильники, не хватало чайников, кипятильников. Не имелось электроплиты. Площадь умывальника составляла 15 квадратных метров. Из шести умывальников два были в нерабочем состоянии. Жилое помещение №9 в отряде №6 имело площадь 72 квадратных метра при проживании 34 человек. Кровати располагались в два яруса. Тумбочка для хранения вещей полагалась одна на двоих. Мебель для хранения личных вещей отсутствовала. Отсутствовала комната для психологической разгрузки, написания корреспонденции, спортзал. Выбор книг ограниченный. Питание в столовой низкого качества, еда однообразная, свежие овощи и фрукты не выдавали. Мясо и яйца выдавали в ограниченном количестве. Посуда плохо промывалась. Телефонные переговоры ограничивали. Не всегда удавалось позвонить из-за большой очереди на телефонные звонки.

[СКРЫТО] А.Г. просил признать ненадлежащими условия содержания в ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю и взыскать денежную компенсацию в размере 1500000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г. просил решение отменить, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, поскольку суд не применил ФЗ РФ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27.12.2019г. № 494 и не учел того, что ЕСПЧ в деле «Андросов против [СКРЫТО]» признал нарушения, указанные им в иске. При этом Андросов Е.В. содержался с ним ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю в одни и те же периоды, в том же отряде №6.

Заслушав [СКРЫТО] А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФСИН [СКРЫТО], ГУ ФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю по доверенностям Будаеву М.Ю., просившую об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 2, 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с пунктом 10 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых, принятых на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в г. Женеве 30 августа 1955 г., все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

В силу пункта 11 данных Правил в помещениях, где живут и работают заключенные:

(а) окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и сконструированы так, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции.

В силу ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Согласно ч. 3 ст. 99 УИК РФ минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.11 Приказа Министерства юстиции РФ от 02.07.2003 года №130-ДСП «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы МЮ РФ», в общежитиях для проживания осужденных следует предусматривать 1 умывальник на 15 человек, в уборной в мужских исправительных учреждениях 1 унитаз на 15 человек.

Постановлением Правительства РФ №974 от 02.08.1997 года утверждены нормы создания материально-технической базы для организации воспитательной работы с осужденными в исправительных учреждениях, которыми предусмотрено, что для проведения воспитательной работы в исправительной колонии комната воспитательной работы должна иметь площадь из расчета 0,4 квадратных метра на 1 осужденного.

Согласно п. 4.1 «СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. N 64, системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с п. 1 раздела 1 приказа ФСИН РФ от 27.07.2006 года №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» спальное помещение оборудуется тумбочкой прикроватной, 1 штука на 2 человек.

Согласно п. 6 раздела 1 Приложения №2 к Приказу №512 комната хранения продуктов питания с местом для приема пищи оборудуется стеллажом для хранения продуктов (1 ячейка на человека), столом для раскладки продуктов и приема пищи, двумя табуретами, холодильником, лестницей переносной (стремянкой), бачком для пищевых отходов и мусора, электрокипятильником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2008 года [СКРЫТО] А.Г., 1980 года рождения, осужден по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.105, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 19 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По прибытии в ФКУ ИК-5 ФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю осужденный [СКРЫТО] А.Г. был распределен в отряд №6, располагавшийся на 2, 3 и 5 этажах здания «Общежитие №3» по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Старцево, ул. Центральная, д.50, строение 3 содержался в данном отряде с 02.02.2011 года по 18.07.2013 года; с 22.07.2015 года по 29.04.2017 года; с 08.08.2018 года по 17.01.2019 года.

Жилая площадь отряда № 6 ФКУ ИК-5 составляла 469,7 квадратных метров(исходя из поэтажных планов здания по адресу: Красноярский край, Емельяновский район д. Старцево ул. Центральная, д.50/3, выполненных Емельяновским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю, на трех листах дела 71, 71а, 71б том 1), поэтому при проживании в данном отряде 120 осужденных норма жилой площади, предусмотренная ч.1 ст.99 УИК РФ, соблюдалась.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кровати располагались в два яруса и спать [СКРЫТО] приходилось на одном спальном месте с другими осужденными, в материалы дела административным истцом не предоставлено.

Исходя из предоставленных ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю данных помывка осужденных осуществлялась в банно-прачечном комбинате с 2011г. по 07.01.2017г. один раз в семь дней в соответствии с п.5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 08.11.2001г. №18/29-395, а с вступлением в силу п. 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста [СКРЫТО] от 16.12.2016г. № 295, - два раза в неделю.

Как указал сам [СКРЫТО] А.Г., помещение воспитательной работы в отряде №6 имело площадь 50 метров квадратных метров, обеспечено наличие телевизора, диагональю 52 сантиметра, оборудовано 10 скамеек.

За период содержания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, осужденный [СКРЫТО] А.Г., произвел более 100 звонков, зафиксированных в системе «Ариадна»(л.д.94 т.1)

Доводы административного истца о том, что питание в столовой низкого качества опровергаются данными журнала №423 «Учёта контроля за качеством приготовления пищи в столовой в ФКУ ИК-5 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю», из которых видно, что, в частности:

- 25 мая 2018г. завтрак 678 осужденных состоял из каши перловой молочной, хлеба, чая, обед – из щей с мясом птицы, картофеля тушеного с мясом, хлеба, компота, ужин – из овощей тушеных с ясом, хлеба, чая;

- 26.06.2018г. завтрак 721 осужденного состоял из каши рисовой молочной, чая, хлеба, обед - из щей с мясом говядины, жаркого по-домашнему с мясом говядины, хлеба компота из сухофруктов, ужин – из жаренного минтая с тушеной капустой, чая, хлеба.

В соответствии с выпиской из медицинской карты от 18.12.2020 года осужденный [СКРЫТО] А.Г., неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с обострениями заболеваний желудочно-кишечного тракта. Обращений с симптомами пищевого отравления с 2010 года по дату предъявления административного иска в карте не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания [СКРЫТО] А.Г. в исправительном учреждении соответствовали действовавшим на тот момент нормам и права осужденного не нарушались.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в административном иске в связи со следующим.

В силу требований частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, которыми установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Эти требования процессуального закона и акта их толкования судом первой инстанции не выполнены.

Административный истец, обосновывая и доказывая нарушение своих прав, ссылался на решение ЕСПЧ от 13.09.2018г. по делу № 46461/18 «Андросов против [СКРЫТО]», указывая, что Андросов Е.В. содержался с ним ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю в одни и те же периоды, в том же отряде №6.

Копия данного решения либо сведения о решении ЕСПЧ не запрашивались судом первой инстанции, хотя это имело юридическое значение по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции по своей инициативе с сайта ЕСПЧ получен скриншот страницы с указанием того, что ЕСПЧ 13.09.2018г. вынес решение по делу № 46461/18 «Андросов против [СКРЫТО]» со взысканием в пользу Андросова Е.В. 7800 евро за то, что Андросов Е.В. отбывал наказание после осуждения в ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю в ненадлежащих условиях в период с 01.12.2017г. по 24.04.2018г., поскольку располагал личным местом в размере от 1,2 до 2,1 квадратных метров, не был обеспечен надлежащим вещевым имуществом, отсутствовала возможность соблюдать гигиену, отсутствовал доступ к туалету, отсутствовала приватность для туалета, содержался в заплесневелой или грязной камере.

Кроме того, судом апелляционной инстанции запрошены сведения о том, в каких отрядах ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю содержались в 2010-2019годах как [СКРЫТО] А.Г., так и Андросов Е.В., а также ответчикам предлагалось предоставить доказательства содержания [СКРЫТО] А.Г. в надлежащих условиях.

Так согласно справке инспектора ФКУ ИК-5 от 16.06.2021г. осужденный Андросов Е.В. содержался с 16.11.2010г. в отряде №8, 24.01.2011 переведен в отряд № 2, 22.04.2016г. переведен в отряд №3, 03.08.2016г. переведен в отряд №2, 25.01.2018г. переведен в отряд №7, 02.02.2018г. переведен в отряд №6, 24.04.2018г. переведен в отряд №13.(лист дела 197 том 1)

То есть решением ЕСПЧ за период со 2 февраля 2018г. по 24 апреля 2018г. установлены ненадлежащие условия содержания Андросова Е.В. в отряде №6.

В соответствии со справкой инспектора ИК-5 от 29.12.2020г. осужденный [СКРЫТО] А.Г. содержался в отряде №6 с 02.02.2011 года по 18.07.2013 года; с 22.07.2015 года по 29.04.2017 года; с 08.08.2018 года по 17.01.2019 года.(л.д.42 т.1)

Таким образом, [СКРЫТО] А.Г. содержался в отряде №6 как до периода, являвшегося предметом рассмотрения ЕСПЧ(с 02.02.2011 года по 18.07.2013 года; с 22.07.2015 года по 29.04.2017 года), так и сразу после этого периода(с 08.08.2018 года по 17.01.2019 года).

Из предоставленных в дело ответчиком фотографий(л.д.76-86 т.1) следует, что в 2019году помещения отряда №6 переданы под отряд №2.

Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание [СКРЫТО] А.Г. в надлежащих условиях за периоды с 02.02.2011 года по 24.04.2018г. в части соблюдения санитарно-гигиенических правил и приватности при принятии душа(помывки осужденных), предоставления свободного доступа к туалету, приватности посещения туалета, административными ответчиками в материалы настоящего дела не предоставлено.

Все предоставленные в дело ответчиками фотографии датированы 2018, 2019 и 2020г.г., копия заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по гражданском делу по иску Бурмистрова А.И., отражает состояние секции №9 отряда №6 на 14 июня 2019г. и не содержит выводов о состоянии здания за период с 02.02.2011 года по 24.04.2018г.(листы дела 48-69 т.1)

Выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 20.01.2006г., поэтажные планы, технический паспорт отражают лишь площадь отдельных помещений отряда № 6.(л.д.70-71б,181-189 т.1)

В ответе представителя ФКУ ИК-5 на запрос суда апелляционной инстанции от 09.06.2021г. имеется ссылка на подпункт 20.16 Приказа №130-ДСП о необходимости наличия приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением и утверждается, что помещения отряда проветривались через форточки, но доказательств наличия вентиляции в материалы дела не предоставлено.

Аналогичным образом административными ответчиками не опровергнуты доводы [СКРЫТО] А.Г. о наличии на 100-120 человек всего 4 унитазов, о несоблюдении условий приватности.

Утверждения административных ответчиков о том, что в отряде № 6 ИК-5 ГУ ФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю имелось 15 раковин, 2 чаши генуя и 10 унитазов, из двенадцати санитарных узлов отряда №6 девять полностью изолированы от других помещений, три санитарных узла имеют ограждения высотой 120 см, основаны лишь на фотографии, заверенной Врио начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю Сухоруковым А.И.(л.д.95 т.1).

Однако эта фотография сделана 4 августа 2020г. с указанием того, что снят туалет отряда №2 до 2019г. – отряд №6, что, по мнению судебной коллегии, подтверждает то, что фотография не отражает туалетную комнату отряда №6 в 2011-2018 годах.

Фотографии душевой сделаны 16.07.2018г.(лист дела 87) и не опровергают утверждений [СКРЫТО] А.Г. об отсутствии условий приватности при помывке.

Помимо этого, в соответствии со справкой бухгалтера ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю от 16.12.2020 года осужденный [СКРЫТО] А.Г. был обеспечен следующим вещевым имуществом: 19.10.2011г. - сапогами и телогрейкой, в 2012г. - костюмом хлопчатобумажным, головным убором летним, сорочкой и сапогами зимними, в 2013г. - ботинками рабочими, телогрейкой, костюмом хлопчатобумажным, бельем нательным, головным убором зимним, в 2014г. – бельем нательным, майкой, трусами, головным убором летним, в 2015г. – костюмом хлопчатобумажным, бельем нательным, майкой, трусами, ботинками комбинированными, сорочкой, свитером, сапогами, курткой утепленной, бельем нательным теплым, в 2017г. - костюмом хлопчатобумажным, в 2018г. – курткой утепленной, костюмом хлопчатобумажным, бельем нательным теплым, майкой, сапогами мужскими комбинированными зимними, в 2019г. - ботинками комбинированными, полуботинками летними.(л.д.98-99 т.1)

По мнению судебной коллегии, эта справка от 16.12.2020г. подтверждает утверждения [СКРЫТО] А.Г. об отсутствии у него зимней обуви в период с осени 2011г. по весну 2012г., так как зимние сапоги были выданы осужденному только 14.11.2012г.

В таком положении судебная коллегия считает, что административные ответчики в нарушение положений частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ не выполнили свою обязанность по доказыванию соблюдения надлежащих условий содержания лишенного свободы [СКРЫТО] А.Г. в части санитарно-гигиенических правил и приватности при принятии душа(помывки осужденных), предоставления свободного доступа к туалету, приватности посещения туалета в период с 2011 по 2018г., необеспечения зимними сапогами в период с осени 2011г. по весну 2012г., в части наличия вентиляции в жилых помещениях и туалете.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что [СКРЫТО] А.Г. не доказал нарушения своих прав ряда указанных фактов, в частности, содержания в тесном помещении для воспитательной работы при отсутствии сидячих мест, отсутствия в достаточном количестве холодильников, чайников, кипятильников, отсутствии электроплиты, нехватки умывальников, нехватки жилого места, расположения кроватей в два яруса, нехватки тумбочек для хранения, отсутствия комнаты для психологической разгрузки, написания корреспонденции, спортзала, нехватки книг, низкого качества питания и промывки посуды, ограничения телефонных переговоров по указанным выше основаниям. Не может являться основанием для удовлетворения иска проживание [СКРЫТО] А.Г. среди 34 осужденных в спальном помещении №9 отряда №6 площадью 68 квадратных метров, поскольку норма жилой площади, установленная ч.1 ст.99 УИК РФ в 2 кв.м. на человека, соблюдалась.

Судебная коллегия считает, что [СКРЫТО] подан 22 июля 2020г., то есть в предусмотренный частью 2 ст.5 Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок для обращения в суд, поскольку им подана жалоба № 13817/19 в ЕСПЧ, которая принята к рассмотрению, что подтверждается ответом ЕСПЧ от 20.03.2019г.

Разрешая вопрос о размере компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, судебная коллегия принимает во внимание, что присуждаемые в конкретных делах суммы определяются Европейским Судом с учетом длительности содержания заявителей под стражей и в местах отбытия наказаний (если соответствующие условия не отвечали международным стандартам), оценки этих условий и того, какой вред они причинили пострадавшим лицам, а также учитывает общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Поэтому судебная коллегия считает необходимым удовлетворить административные исковые требования частично и взыскать в пользу [СКРЫТО] А.Г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации компенсацию в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] удовлетворить частично, взыскать в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: