Дело № 33а-6946/2021, апелляция

Судья Кемаева Н.И. Дело № 33а-6946/2021

УИД 77RS0007-01-2020-013572-25

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело

по административному иску [СКРЫТО] Ахматжана [СКРЫТО] к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании ненадлежащими условия содержания, взыскании денежной компенсации

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление [СКРЫТО] Ахматжан [СКРЫТО] к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о признании ненадлежащими условий содержания в отряде №8 ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденного [СКРЫТО] А.А. в период с <дата> по <дата> и взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с административным иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании ненадлежащими условия содержания, взыскании денежной компенсации.

Требования мотивировал тем, что в период с <дата> по <дата> содержался в отряде №8 ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором на протяжении 1,5 лет содержался в бесчеловечных условиях, а именно при отсутствии в отряде вентиляции, водопровода, канализации, отсутствии доступа к питьевой воде надлежащего качества при проживании 126 заключенных, высокой влажности в помещениях, холод в помещениях в зимний период. Указывает на несоответствие в исправительной колонии нормы жилой площади в расчете на одного осужденного при наличии мебели во всех секциях, в комнате для приема пищи, антисанитарию, нехватку места для сушки белья после помывки в душе и стирки, крючков под одежду и полок для обуви в раздевалке, вынужденную стирку вещей в холодной воде, а также вдыхать едкий дым, выделяемый из труб котельной исправительной колонии во время нахождения осужденных на улице. Кроме того, в санузеле отсутствовала горячая вода, а туалет не имел условий приватности. Приведенные условия содержания вызывали у истца чувство страха, неполноценности, обреченности, вызывали физические мучения, унижения.

Административный истец просил признать ненадлежащими условия содержания в отряде №8 ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с <дата> по <дата>;

взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны денежную компенсацию в размере 1 000 000, 00 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в которой выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на практику Европейского суда по правам человека. Указывает на то, что судом не дана оценка возражениям административного истца на отзыв ответчика, поданный на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Бурцева Е.Ф. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи не заявил. Административные ответчики ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, своих представителей не направили.

В силу положений ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.А. в период с <дата> по <дата> отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, был распределен в отряд №8.

По данным ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю [СКРЫТО] А.А. по прибытию в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю был распределен в отряд № 8, расположенный в двухэтажном кирпичном здании, общей площадью 645,4 кв.м, жилой 413,8 кв.м. Отряд №8 оборудован 4 жилыми секциями на 1 этаже и 4 жилыми секциями на 2 этаже, площадью от 49 кв.м метров до 69,7 кв.м. В каждой секции проживало не более установленного количества осужденных. Жилые помещения оборудованы кроватями, прикроватными тумбочками из расчета 1 тумбочка на 2 осужденных, табуретами около каждой кровати. Имеется 2 комнаты воспитательной работы из расчета 1 комната на отряд из 50 человек. Комната приема пищи расположена на каждом этаже здания, площадью 13,4 и 14,7 кв.м (на первом и втором этаже здания). Жилые помещения обеспечены естественной вентиляцией, освещение естественное, в темное время суток искусственное. Комната для приема пищи оборудована одним бытовым холодильником, раковинами для мытья посуды, стеллажами для хранения продуктов, столами, микроволновой печью, электрическим чайником, бачками для пищевых отходов и мусора, бачком для питьевой воды. Имеется комната для сушки белья общей площадью 7 кв.м, помещение, оборудованное под раздевалку площадью 12 кв.м, в которой размещены 69 вешалок (плечиков) для верхней одежды и 110 крючков. В отряде №8 размещены 2 санузла с оборудованными унитазами в количестве 10 штук, На территории учреждения функционирует 3 котельных, одна из которых работает на подачу отопления в общежития, расположена на расстоянии 450-500 м от жилых помещений, высота дымовой трубы составляет 22 м.

Из представленных стороной ответчика фотографий видно, что санузел оборудован раковинами, унитазами, перегородками между ними и распашными дверями, что создает допустимую приватность находящемуся за ними лицу. В жилых помещениях по обеим сторонам комнаты размещены кровати, прикроватные тумбочки, табуретки, освещение естественное. В раздевалке размещены вешалки, полочки (сверху) для головных уборов, (снизу) для обуви. Комната для воспитательной работы оборудована скамейками, стендами на стенах, телевизором. В комнате для приема пищи расположен холодильник, шкафчики для хранения продуктов, бачки для питьевой воды, стол, электроплита.

Из материалов дела следует, что <дата> ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю был заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению дератизации в период с <дата> по <дата>.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 82, 99 УИК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, поскольку доводы административного истца о несоблюдении ответчиком нормы жилой площади, в том числе бытовых комнат, отсутствии в отряде вентиляции, водопровода, канализации, доступа к питьевой воде надлежащего качества, высокой влажности, антисанитарии, связанной с наличием грызунов и насекомых, нехватки места для сушки белья, крючков под одежду и полок для обуви в раздевалке, отсутствия теплой воды при стирке вещей, чистого воздуха во время нахождения на улице из-за дыма, выделяемого из труб котельных в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются представленными стороной ответчика в материалы дела доказательствами.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.1997 № 974 ""Об утверждении норм создания материально-технической базы для организации воспитательной работы с осужденными в исправительных учреждениях" предусмотрено, что для проведения воспитательной работы в общежитии предусматривается комната воспитательной работы, площадью 0.4 кв.м. на одного человека.

В соответствии с требованиями таблицы № 13 Приказа № 130-ДСП, как указывает ответчик, площадь помещений в общежитии на 1 человека, должна составлять: комната воспитательной работы - 0.4 кв.м. (пункт 10 таблицы №13); комната хранения продуктов питания с местом для приема пищи - 0,3 кв. м. (пункт 18 таблицы № 13).

Согласно п. 1 раздела 1 Приложения № 2 к Приказу ФСИН России от 27.07.2006 №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания к виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно- исполнительной системы» комната отдыха оборудуется одним телевизором на отряд.

Согласно п. 6 раздела I Приложения № 2 к Приказу ФСИН России от 27.07.2006 №512 комната для хранения продуктов питания и приема пиши оборудуется стеллажом для хранения продуктов (1 ячейка на человека), одним столом, двумя табуретами, лестницей переносной (стремянкой), бачком для пищевых отходов и мусора. холодильником, электрокипятильником (1 шт.) на отряд.

Отклоняя доводы истца о несоблюдении ответчиком нормы жилой площади, определенной для отбывающих наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, недостатка сидячих мест во время трансляции социально-правовой программы в комнате воспитательной работы, комнаты для приема пищи, судебная коллегия отмечает, что законом не установлено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного в исправительных колониях подлежит расчету с учетом наличия в данном помещении мебели и иных предметов хозяйственного обихода. При этом доказательств, что указанные помещения не соответствуют установленным нормам по площади, а также то, что при наличии в них мебели осужденному не оставалось места для нахождения в период содержания в данной исправительной колонии истцом не представлено. Не свидетельствует о нарушении условий содержания и размеры нежилых помещений: комнаты приема пищи и комнаты воспитательной работы, поскольку не предполагают одновременное нахождение в них всех лиц, проживающих в отряде с учетом занятости и причин отсутствия в отряде. Более того, комната для хранения продуктов и приема пищи не является тем помещением, где лица, содержащиеся в отряде, одновременно, организованно в соответствии с установленным распорядком дня принимают пищу. С учетом изложенного только арифметический расчет (размер площади на количество содержащихся лиц) не может свидетельствовать о нарушении условий содержания.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии приватности при посещении туалета, судебная коллегия, учитывая положения приказа Минюста России от 02.07.2003 №130-ДСП о размещении напольных чаш (унитазов) и умывальников в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу, наличии перегородки в кабинах, работы, осуществленные в рамках государственного контракта от 25.07.2019 отмечает, что наличие разделительных перегородок и закрываемыми входными дверями кабинок туалета, обеспечивающими приватность, в полной мере соответствует положениям п.14.53 Минюста России № 130-ДСП от 02.06.2003, соответственно прав истца не нарушает.

Доказательств нарушения прав истца, связанных с антисанитарией, отсутствия вентиляции воздуха, водопровода, канализации, доступа к питьевой воде надлежащего качества, высокой влажности, нехватки места для сушки белья, крючков под одежду и полок для обуви в раздевалке, отсутствия теплой воды при стирке вещей, чистого воздуха во время нахождения на улице из-за дыма в помещении исправительного учреждения и на его территории суду не представлено.

При этом в спорный период в исправительном учреждении на основании государственного контракта от <дата> оказывались услуги по проведению дератизации.

Судебная коллегия предполагает, что при оспаривании условий содержания у истца могут иметься объективные трудности в обосновании условий содержания в связи с ограничениями в учреждении исполнения наказаний. Однако приемлемым было бы то, что истец представил тщательную и последовательную оценку условий своего содержания указанные им периоды в указанных жилых помещениях, отражающую конкретные данные ненадлежащих условий, поскольку только достоверное и обоснованное подробное описание этих условий позволило бы суду определить предмет доказывания для ответчика. Приведенные в исковом заявлении обстоятельства опровергнуты представленными ответчиком доказательствами по площади помещений, количеству содержащихся в отряде лиц, оборудованием бытовых комнат. Кроме того, следует учитывать, что жилые помещения, площадь которых по утверждению истца не соответствовала норме, являются спальными, т.е. не предназначенными для постоянного нахождения в них, что является основанием для выводов об отсутствии дефицита личного пространства у истца при условии проживания в них, учитывая возможность находится в вне спальных помещений в период времени, не предназначенный для сна. Представленные истцом акты, подписанные кроме истца неизвестными лица, не могут приняты во внимание, поскольку в силу ст. ст.59, 61 КАС РФ не являются допустимыми доказательствами.

Как указывал в своих решениях Европейский Суд по правам человека в обычных обстоятельствах устойчивая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции может быть опровергнута при одновременном существовании факторов: уменьшение необходимой минимальной нормы площади на одного человека является непродолжительным, эпизодическим и незначительным и сопровождается достаточно большой свободой передвижения за пределами камеры и содержательными занятиями вне камеры, общие условия содержания заявителя в соответствующем пенитенциарном учреждении в целом являются удовлетворительными, и в условиях содержания его под стражей нет других отягчающих обстоятельств.

В период пребывания [СКРЫТО] А.А. в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в администрацию учреждения и/или иные компетентные органы по вопросам нарушения условий при отбывании наказания в данном учреждении не обращался, что косвенно свидетельствует об отсутствии факта нарушения условий содержания. Более того, истец указывает на ненадлежащие условия содержания в период 2018-2019 годов, однако с настоящим иском обратился только в июле 2020 года, что также свидетельствует об отсутствии факта нарушений прав истца условиями содержания, отсутствия факта переживания физических и нравственных страданий.

Согласно частям 9, 11 ст.226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд с административным иском, возлагается обязанность доказывания обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Однако таких доказательств административный истец ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

При этом совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца в соответствии с положениями части 2 ст. 227 КАС РФ судебной коллегией не установлено.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнал в период содержания в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 18.08.2018 по 08.10.2019.

Таким образом, с учетом того, что с настоящим административным иском [СКРЫТО] А.А. обратился 26.07.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом был пропущен предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях срок на обращение в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении, а также указания уважительных причин пропуска вышеуказанного срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: