Дело № 33а-6943/2021, апелляция

Судья Черняков М.М. Дело № 33а-6943/2021

УИД 24RS0046-01-2020-001139-13

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю об отмене решения судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по административному делу № по административному иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, Управлению ФССП России по Красноярскому краю об отмене решения судебного пристава-исполнителя»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировал тем, что является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа по делу № от <дата> по выплате алиментных обязательств. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о расчете задолженности, в котором указаны неправильные периоды задолженности, поэтому полагает, что расчет задолженности произведен не верно.

Просил отменить постановление о расчете задолженности № от <дата>;

возложить обязанность пересчитать задолженность по алиментам.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судья не убедившись, что постановление № действительно отменено, вынесла оспариваемое определение о прекращении производства по административному иску. Постановление об отмене он не получал. Указывает, что в определении присутствует информация о том, что он не оспаривает расчет в дублирующем постановлении от <дата>, что не соответствует действительности, поскольку 12.04.2021 в Красноярском краевом суде назначена апелляционная жалоба от отмене постановления №, которое явилось поводом для прекращения производства по настоящему делу ввиду некорректности расчета и дублирования временных периодов в нем с другими постановлениями о расчете задолженности по алиментам.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП ИИД по ВАП по г.Красноярску Дерзянову Е.П., возражавшую против частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст. 225 КАС РФ.

Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от <дата> о взыскании с [СКРЫТО] А.В. в пользу Б.Н.В. алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о ВАП по г.Красноярску возбуждено исполнительное производство.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о расчете задолженности по алиментам в отношении [СКРЫТО] А.В. по исполнительному производству № – ИП, которым должнику определена задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере 76 643, 97 руб.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по исполнению ИД о ВАП по г.Красноярску Елизарьевой И,В. от <дата> в связи ошибкой в определении расчета задолженности и увольнением должника с места работы <дата> отменено постановление о расчете задолженности от <дата> на сумму 76 643, 97 руб., копия которого направлена [СКРЫТО] А.В. <дата>.

В связи с отменой постановления в тот же день был произведен новый расчет задолженности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перерасчете задолженности №, которым определен размер задолженности должника в сумме 146 477, 17 руб. за период с <дата> по <дата>. Таким образом, предполагаемые истцом нарушения его прав, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме путем отмены оспариваемого постановления, оспариваемое постановление не повлекло неблагоприятные последствия для заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 225 КАС РФ, исходил из того, что поскольку оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам отменено постановлением старшего судебного пристава, судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности в связи с его отменой, то оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не нахожу, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктами 8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из изложенного следует, что отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст.62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 КАС РФ, вследствие оспариваемых бездействия, действий и постановления судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не повлекло. Доказательств обратного административным истцом не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Указание в жалобе на несогласие с периодом и расчетом задолженности постановления о перерасчете задолженности не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку предметом заявленных требований не являлось и реализуются истцом в рамках рассмотрения иного административного иска.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, в связи с чем, оснований, к отмене определения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.В.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко