Дело № 33а-6942/2018, апелляция

Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-6942/2018 А-022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Козлова Леонида Викторовича к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Даниленко О.С., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Постоваловой А.Д. об оспаривании действий судебного-пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска Постоваловой А.Д.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«Требования Козлова Леонида Викторовича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Постоваловой А.Д., выразившиеся в вынесении постановлений от 13 сентября 2017 года № №, от 15 сентября 2017 года №№ об отказе в изъятии у ООО «Региональная Строительная Компания «ТеплоЭнергоМонтаж» в пользу Козлова Леонида Викторовича котлов отопления, пострадавших при пожаре.

В удовлетворении административных исковых требований Козлова Л.В. в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов Л.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать бездействие старшего судебного пристава ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Даниленко О.С., судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Постоваловой А.Д., выразившееся в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах серии ВС № и в непринятии надлежащих мер по хранению арестованного имущества; отказе в изъятии автомобилей «<данные изъяты>», вин номер <данные изъяты><данные изъяты> вин номер <данные изъяты> отказе в изъятии котлов отопления, пострадавших от пожара, с целью исполнения исполнительных документов, незаконным бездействием.

Требования мотивированы тем, что в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство № №-ИП о взыскании с должника ООО «Региональная Строительная Компания «ТеплоЭнергоМонтаж» в пользу Козлова Л.В. суммы долга в размере 2617904 руб. Между тем, 02.08.2017 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства Козлову Л.В. стало известно, что за должником ООО «Региональная Строительная Компания «ТеплоЭнергоМонтаж» числятся два автомобиля «<данные изъяты> 4», черный и белый. В этой связи им подано заявление в ОСП № 3 о принудительном изъятии у должника данных автомобилей в пользу взыскателя. 01.09.2017 года Козловым Л.В. в адрес ОСП № 3 поданы два заявления о незамедлительном изъятии у должника в пользу взыскателя Козлова Л.В. пострадавших от пожара котлов отопления в виде металлолома, с целью исполнения требований исполнительного документа. 07.10.2017 года Козлову Л.В. посредством почтового отправления поступили три постановления судебного пристава-исполнителя Постоваловой А.Д. от 07.09.2017 г., от 13.09.2017 г., от 15.09.2017 г., которыми административному истцу отказано в удовлетворении ходатайств об изъятии указанного имущества должника, ввиду отсутствия на то законных оснований. Так, лизинговая программа по выплате продавцу стоимости указанных автомобилей закончена в 2016 году, фактически автомобили выкуплены и в настоящее время находятся в собственности должника, в связи с чем, подлежат немедленному изъятию с целью погашения долга. Котлы, пострадавшие при пожаре, фактически не уничтожены пожаром, более того, пожар произошел другой части склада, где горела бумага.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска Постовалова А.Д. просит отменить решение в части удовлетворенных требований как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на обоснованность действий при вынесении постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств Козлова Л.В. по изъятию имущества у должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Козлов Л.В., старший судебный пристав-исполнитель Даниленко О.С., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав старшего судебного пристава-исполнителя Даниленко О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного истца Козлова Л.В., согласившегося с решением суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Постоваловой А.Д., выразившиеся в вынесении постановлений от 13.09.2017 года № № об отказе в изъятии у ООО «Региональная Строительная Компания «ТеплоЭнергоМонтаж» в пользу Козлова Л.В. котлов отопления, пострадавших при пожаре.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.04.2014 года по гражданскому делу по иску Козлова Л.В. к ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» о расторжении договора купли-продажи по ходатайству Козлова Л.В. судом наложен арест на любое имущество, принадлежащее ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж», стоимость которого не превышает 456200 рублей, о чем 16.05.2014 года выдан исполнительный лист серии ВС № №

22.05.2014 года указанный исполнительный лист серии ВС № № от 16.05.2014 года предъявлен Козловым Л.В. в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска для исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска от 22.05.2014 года возбуждено исполнительное производство № №.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.06.2015 года по гражданскому делу по иску Козлова Л.В. к ООО «Сиб-Эко», ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» по ходатайству Козлова Л.В. судом наложен арест на имущество, принадлежащее, в том числе ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» в пределах заявленных требований 911792 руб., о чем 23.07.2015 года выдан исполнительный лист серии ФС № №

24.07.2015 года указанный исполнительный лист серии ФС № № от 23.07.2015 года предъявлен Козловым Л.В. в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска от 24.07.2015 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2015 года исполнительные производства № № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № №-СД.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Козлова Л.В. к ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» о защите прав потребителя по ходатайству Козлова Л.В. судом наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» в пределах исковых требований в размере 493391 руб., о чем 17.03.2016 года выдан исполнительный лист серии ФС № №

21.03.2016 года указанный исполнительный лист предъявлен Козловым Л.В. в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска для исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2016 года возбуждено исполнительное производство № №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска от 28.03.2016 года в рамках исполнительного производства № №-ИП наложен арест на имущество и обращено взыскание на денежные средства ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» в размере 493391 рублей.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.03.2016 года по гражданскому делу по иску Козлова Л.В. к ООО «Сиб-Эко», ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» по ходатайству Козлова Л.В. судом наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж», стоимость которого не превышает 1044000 руб., о чем 21.03.2016 года выдан исполнительный лист серии ФС № №

01.04.2016 года указанный исполнительный лист предъявлен Козловым Л.В. в ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска для исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска от 01.04.2016 года возбуждено исполнительное производство № №ИП.На основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.06.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.09.2016 года, 14.02.2017 года в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска поступил исполнительный лист серии ФС № № от 07.02.2017 года о взыскании с ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» в пользу Козлова Л.В. уплаченных по договору купли-продажи № № денежных средств в размере 222600 руб., неустойки 222600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 45990 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска на основании исполнительного листа серии ФС № 010887139 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

На основании договора лизинга от 20.08.2013 года № №, заключенного между ЗАО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Региональная Строительная Компания «ТеплоЭнергоМонтаж», акта приема-передачи транспортного средства от 30.08.2013 года, ООО «Региональная Строительная Компания «ТеплоЭнергоМонтаж» с 02.09.2013 года являлось владельцем транспортного средства «<данные изъяты>.

С 10.02.2016 года договор лизинга от 20.08.2013 года № № в отношении транспортного средства <данные изъяты> прекратил свое действие, что следует из соглашения от 10.02.2016 года, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Региональная Строительная Компания «ТеплоЭнергоМонтаж», акта от 10.02.2016 года.

С 12.02.2016 года владельцем транспортного средства «<данные изъяты> являлся Мальцев А.И., с 05.06.2016 года и по состоянию на 08.12.2017 года – Лесных А.А.

На основании договора лизинга от 20.08.2013 года № № заключенного между ЗАО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Региональная Строительная Компания «ТеплоЭнергоМонтаж», акта приема-передачи транспортного средства от 25.09.2013 года, ООО «Региональная Строительная Компания «ТеплоЭнергоМонтаж» с 26.09.2013 года являлось владельцем транспортного средства «<данные изъяты>.

С 25.01.2016 года договор лизинга от 20.08.2013 г. № № в отношении указанного транспортного средства прекратил свое действие, что следует из соглашения от 25.01.2016 года, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Региональная Строительная Компания «ТеплоЭнергоМонтаж», акта от 25.01.2016 года.

С 05.02.2016 года владельцем транспортного средства «<данные изъяты> являлся Мальцев А.И., с 05.06.2016 года – Брехунов Е.Н., с 02.11.2016 года и по состоянию на 08.12.2017 года Калинкин В.С.

Согласно акту от 22.05.2014 года о наложении ареста (описи имущества), составленному судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, в рамках исполнительного производства № № описи и аресту подвергнуто принадлежащее ООО «Региональная Строительная Компания «ТеплоЭнергоМонтаж» имущество: котел «Pereko Ksp Duo», 1 шт., стоимостью 130000 руб.; котел «Pereko Ksp Duo», 1 шт., стоимостью 100000 руб.; котел «Pereko Master», 1 шт., стоимостью 50000 руб.; котел «Pereko Prima», 1 шт., стоимостью 70000 руб.

Согласно акту от 28.07.2015 года проверки сохранности арестованного имущества, составленному судебным приставом-исполнителем вышеуказанные котлы подвергнуты проверке, в результате которой установлено их фактическое наличие.

Согласно акту от 24.07.2014 года описи и ареста в рамках исполнительного производства № 28365/15, описи и аресту подвергнуто принадлежащее ООО «Региональная Строительная Компания «ТеплоЭнергоМонтаж» имущество: водонагревательный котел «Master Pro Max», 1 шт., стоимостью 400000 руб.; водонагревательный котел «Master Pro Plus», 2 шт., стоимостью 350000 руб.

Согласно акту от 28.07.2014 года описи и ареста в рамках исполнительного производства № 28365/15 описи и аресту подвергнуто принадлежащее ООО «Региональная Строительная Компания «ТеплоЭнергоМонтаж» имущество: водонагревательный котел «Envo Pereko Ksw Alfa Plus 35», 1 шт., стоимостью 90000 руб.; водонагревательный котел «Envo Pereko Ksr Beta Plus 50», 1 шт., стоимостью 250000 руб.; водонагревательный котел «Envo Pereko Ksp 19 Duo Prowy», 1 шт., стоимостью 120000 руб.

Согласно акту от 28.12.2015 года проверки сохранности арестованного имущества, водонагревательный котел «Envo Pereko Ksw Alfa Plus 35» отсутствовал, место нахождения неизвестно; установлено фактическое наличие водонагревательных котлов «Envo Pereko Ksr Beta Plus 50» и «Envo Pereko Ksp 19 Duo Prowy».

Согласно акту от 27.06.2016 года о невозможности установления адреса должника, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска, установлено, что склад, где производился арест имущества ООО «Региональная Строительная Компания «ТеплоЭнергоМонтаж», в настоящее время закрыт.

Согласно акту от 21.01.2017 года о пожаре, составленному начальником караула капитаном внутренней службы Бездоленко И.П., на объекте по адресу: ул. Полигонная, д. 11ж, стр. 2, принадлежащему ООО «Региональная Строительная Компания «ТеплоЭнергоМонтаж», в 12 час. 47 мин. 21.01.2017 г. произошел пожар.

Исходя из объяснения Мальцева А.И. от 30.01.2017 года дознавателю ОД ОНД и ПР по г. Красноярску, в складском помещении, в котором 21.01.2017 года произошел пожар, он хранил оборудование для котельных, в основном котлы отопления, которые в количестве 5 штук сгорели при пожаре, при этом на них были установлены контроллеры управления из полимерного материала.

Согласно выводам заключения эксперта № <данные изъяты> 06.03.2017 года, составленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ПО Красноярскому краю: на двух медных проводниках обнаружены следы короткого замыкания; на других представленных объектах короткого замыкания не обнаружено; на представленных объектах признаков других пожароопасных режимов работы электрооборудования не обнаружено (ответ на вопрос № 1); оплавления, обнаруженные на медных проводниках, имеют признаки «первичного» короткого замыкания; причастность короткого замыкания к возникновению пожара устанавливается при определении причины пожара в ходе пожарно-технического исследования всех материалов и обстоятельств происшествия.

Исходя из объяснения учредителя ООО «Региональная Строительная Компания «ТеплоЭнергоМонтаж» Мальцева А.И. от 28.06.2017 года, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, Мальцев А.И. не предоставил имущество, арестованное по акту описи и ареста от 24.07.2015 г. и от 22.12.2015 г. в связи с тем, что 21.01.2017 г. на территории бывшего ООО «Региональная Строительная Компания ТеплоЭнергоМонтаж» произошел пожар и данное имущество сгорело, вся документация, связанная с деятельностью Общества на бумажных и электронных носителях также была уничтожена вследствие указанного пожара.

Исходя из объяснения от 24.08.2017 года старшего пожарного ПСЧ-17 – Афонцева А.А., при ликвидации пожара 21.01.2017 года на складе он точно видел один котел отопления, от которого по предположению Афонцева А.А. отапливалось данное помещение.

24.08.2017 года Козловым Л.В. на имя судебного пристава-исполнителя Постоваловой А.Д. подано заявление, в котором содержится ходатайство об изъятии у ООО «Региональная Строительная Компания «ТеплоЭнергоМонтаж» двух автомобилей <данные изъяты> котлов отопления, находящихся у третьих лиц.

01.09.2017 года Козловым Л.В. на имя судебного пристава-исполнителя Постоваловой А.Д. подано заявление с ходатайством о незамедлительном изъятии у ООО «Региональная Строительная Компания «ТеплоЭнергоМонтаж» котлов, пострадавших от пожара в виде металлолома и сдать как вторчермет с целью исполнения исполнительных листов в пользу Козлова Л.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Постоваловой А.Д. от 07.09.2017 года № №, Козлову Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изъятии у ООО «Региональная Строительная Компания «ТеплоЭнергоМонтаж» автомобилей <данные изъяты>» в счет погашения долга, ввиду отсутствия основания для наложения ареста в соответствии со ст. 23 ФЗ «О финансовой аренда (лизинге)».

Постановлениями от 13.09.2017 года, от 15.09.2017 года Козлову Л.В. отказано в удовлетворении ходатайств об изъятии у ООО «Региональная Строительная Компания ТеплоЭнергоМонтаж» пострадавших от пожара котлов, поскольку на территории склада, ранее арендованного ООО «Региональная Строительная Компания «ТеплоЭнергоМонтаж», отсутствует имущество, пострадавшее при пожаре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при наличии заявлений Козлова Л.В. от 24.08.2017 года и от 01.09.2017 года о незамедлительном изъятии у ООО «Региональная Строительная Компания ТеплоЭнергоМонтаж» пострадавших от пожара котлов в виде металлолома, судебный пристав-исполнитель обязан был в рамках исполнительного производства выехать по указанному адресу хранения котлов отопления и изъять данные котлы у собственника с целью исполнения требований исполнительных документов, либо самостоятельно убедиться в том, что названные котлы отопления действительно полностью были уничтожены пожаром 21.01.2017 года. Между тем, судебным приставом-исполнителем Постоваловой А.Д. выводы о том, что котлы отопления уничтожены пожаром, были сделаны на основании лишь объяснений учредителя ООО «Региональная Строительная Компания ТеплоЭнергоМонтаж» Мальцева А.И., который является заинтересованным лицом в уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов. Из материалов дела также видно, что один котел отопления после пожара 21.01.2017 года продолжал находиться в складском помещении по вышеуказанному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Постоваловой А.Д. при вынесении постановления от 07.09.2017 года об отказе в изъятии у ООО «Региональная Строительная «Компания ТеплоЭнергоМонтаж» автомобилей «<данные изъяты>», суд первой инстанции исходил из того, что на день подачи Козловым Л.В. ходатайства от 24.08.2017 года вышеуказанные автомобили должнику ООО «Региональная Строительная Компания «ТеплоЭнергоМонтаж» не принадлежали, что подтверждается представленными в дело сведениями из карточек АМТС.

При этом то обстоятельство, что о перемене владельцев автомобилей достоверно стало известно лишь в процессе рассмотрения настоящего административного дела, не умаляет обоснованность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 07.09.2017 года, а лишь подтверждает законность его вынесения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайств Козлова Л.В. по изъятию имущества у должника в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: